Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/408 · K. 2024/401
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/408 K. 2024/401

E. 2024/408K. 2024/40116 Temmuz 2024
tazminatcismani zararmaddi tazminattazminat davasıbedensel zarartrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ...plakalı aracın 11.06.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin kaza süresinde bir çok tedavi gideri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/408 Esas - 2024/401 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/408 KARAR NO : 2024/401

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ...plakalı aracın 11.06.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin kaza süresinde bir çok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, bahse konu tedavi giderlerinin bir çoğunun özel nitelikte olup hastane yol masrafları, pansuman malzemeleri ve başkaca ihtiyaçlarının tamamının müvekkilince karşılandığını, Sgk tarafından bir çok tedavi giderinin karşılanmadığını, müvekkilinin asgari ücretli çalıştığını, yargılama giderlerini karşılayacak durumu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesini, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 58 HG 741 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 08/09/2017-2018 vadeli 573829417-0001 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekili Av. Okan CENGİZ'e hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılarak 26/07/2019 tarihinde 70.958,18 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/436 · K. 2024/411

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/432 · K. 2024/408

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/301 · K. 2024/406

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2024/402

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/7 · K. 2024/405

16 Temmuz 2024