DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirketin ... parselde kain taşınmazın değerlendirilmesi maksadıyla kurulduğunu, 08/09/2011 tarihinde ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeden vazgeçilerek 12/02/2013 tarihinde ... ile ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, ...'nin hissedarı olduğunu, davacı şirketin kontrolünde olan ... bünyesinde yapılanmanın tamamlandığını, bu şirketin %47'sinin davacı, %53'ünün ise imalatı yapanlara ait olduğu, imalatların tamamlandığını, ... adı altında hizmete açıldığını, imalatı yapan sermaye şirketleri ortak ve yöneticileri ile davacı ...'in yöneticilerinin imalatlar tamamlandıktan sonra fikir birliği...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/270 KARAR NO : 2024/338
B... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirketin ... parselde kain taşınmazın değerlendirilmesi maksadıyla kurulduğunu, 08/09/2011 tarihinde ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeden vazgeçilerek 12/02/2013 tarihinde ... ile ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, ...'nin hissedarı olduğunu, davacı şirketin kontrolünde olan ... bünyesinde yapılanmanın tamamlandığını, bu şirketin %47'sinin davacı, %53'ünün ise imalatı yapanlara ait olduğu, imalatların tamamlandığını, ... adı altında hizmete açıldığını, imalatı yapan sermaye şirketleri ortak ve yöneticileri ile davacı ...'in yöneticilerinin imalatlar tamamlandıktan sonra fikir birliği içinde bir takım eylemlere başladıklarını, AVM'nin hayata geçmesi ile davacı şirket ortaklarının davacı şirketin yöneticilerine koşulsuz güvendiklerini, bu sebeple şirket yöneticilerinin rahat hareket edebilme imkanı bulduklarını, 14/06/2015 tarihli genel kurulda ....'nin birleşmesi konusunda ortaklardan onay alındığını, ancak onay sırasında birleşme sözleşmesinin içeriğinin gizlendiğini, sözleşmede yer alan teknik detayların ortaklara anlatılmadığını, birleşme ile ...'ye ait olması gereken aktiflerin herhangi bir gerekçe olmadan ... ortakları yada gösterdiği kişilere devredildiğini, ... pasifinin ise ....'ye yüklendiğini, yapılan bu işlemler ile davacı ......A.Ş'nin 191.500.000,00-TL'lik sermayenin %47'si olan 89.973.500,00-TL paya sahipken, işlem sonrası 110.865.000,00-TL sermayenin yine %47'si olan 52.106.550,00-TL paya sahip hale geldiğini, davacı şirketin yöneticileri olan davalıların davacı şirketi zarara uğrattıklarını, şirket yöneticilerinin başka usulsüzlüklerinin de bulunduğunu, denetim kurulu üyesi olan davalıların ise denetim görevlerini yerine getirmediklerini, davacı şirketin uğramış olduğu zarardan genel kurulda ibra edilmeyen, şirketi zarara uğratan davalıların sorumlu olduklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bu davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin genel kurulda ibra edilmeyen, şirketi zarara uğratan yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile ihmalleri sabit olan denetim kurulu üyelerinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin göreve geldikten sonra görevlerini layıkıyla yaptıklarını, 23 yıldır ortaklardan bir kuruş dahi para toplamadan 600 Milyon TL'lik yatırım olan ...'nin %47 ortaklığını davacı şirkete kazandırdıklarını, görev süresince kaybedilen imar haklarını kazanarak, açılan davaları davacı şirket lehine bitirdiklerini, hisseli t...