Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2024/435 ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 ESAS DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında;... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda TP markası altında akaryakıt ve türevlerinin satışı hususunda. 15.03.2013 tarihli ve beş yıl süreli İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile 20.1 1.2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Protokolü imzalandığını; taraflar arasında imzalanan bayilik protokolünün 6.1.2.1. maddesinde yer alan bayi; ariyet malzemelerin temin edilmesinden önce satışa başlayıncaya kadar ariyet...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2024/435
... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/06/2024 YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
ESAS DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında;... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda TP markası altında akaryakıt ve türevlerinin satışı hususunda. 15.03.2013 tarihli ve beş yıl süreli İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile 20.1 1.2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Protokolü imzalandığını; taraflar arasında imzalanan bayilik protokolünün 6.1.2.1. maddesinde yer alan bayi; ariyet malzemelerin temin edilmesinden önce satışa başlayıncaya kadar ariyet malzemelerin teminatı olarak tutulmak üzere 220.000 TL bedelli ... ...ye vermeyi kabul ve taahhüt eder... şeklindeki düzenleme gereği .... tarafından düzenlenen 28.12.2012 tarih, .... mektup numaralı, 220.000 TL bedelli teminat mektubu ile yine taraflar arasında imzalanan bayilik protokolünün 6.1.2.2 maddesinde düzenlenen bayi; taahhüt bedelinin ödenmesinden önce 750.000 USD bedelli ... BTMyi TPye vermeyi kabul ve taahhüt eder... şeklindeki düzenleme gereği .... tarafından düzenlenen 24.12.2012 tarih, 103058 numaralı 500.000 USD bedelli teminat mektuplarının müvekkili şirket tarafından davalıya verildiğini; müvekkili şirketin beş yıl boyunca davalı şirketin amblem ve logosu altında bayilik faaliyetini sürdürdüğünü ve 15.03.2018 tarihi itibarı ile davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki bayilik sözleşmesi süresinin hitamı ile kendiliğinden son bulduğunu; davalı şirketin, yeniden beş yıl süreli sözleşme imzalanması için müvekkili şirket üzerinde baskı kurduğunu, ancak müvekkili şirketin davalı ... ile yeniden bayilik sözleşmesi imzalamak istemediğini; davalının 04.04.2018 tarihinde .... tarafından düzenlenen 24.12.2012 tarih, 103058 numaralı 500.000 USD bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini; davalı şirketin; cezai şart bedeli açıklamalı faturayı adi posta ile gönderdiğini ve faturanın 09.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin adresine ulaştığını; faturanın iade edildiğini; faturanın müvekkiline yeniden yollandığını ve müvekkilince yeniden iade edildiğini; her ne kadar davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname içeriğinde, müvekkili şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokollerinde belirtilen satış taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik alım yapması nedeni ile cezai şart ödemesi gerektiğini belirtilip cezai şarttan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de; müvekkili şirketten, ihtarname içeriğinde belirttiği üzere 1.038.686,64 USD gibi fahiş tutarda cezai şart talep etmesi ve buna nedenle teminat mektuplarının tamamını nakde çevirmek sureti ile 3.236.000.000,00 TLyi haksız olarak uhdesinde bu...