Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı P... ... ... 10. İş Mahkemesinin 2011/1156 E. sayılı sayılı dosyasına davacı kurum tarafından toplam 3.017,80-TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, davalı ile hizmet alımı sözleşmesi ve şartnameler akdedilerek davacı Genel Müdürlük tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yükleniciye ihale edildiğini, davalı ile yapılan sözleşme gereği iş anahtar teslimi verildiğini, davalının kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, yüklenici firma ile davacı Kurum arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmesi geçerli olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmelerin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/466 Esas - 2024/415 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2024/415
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı P... ... ... 10. İş Mahkemesinin 2011/1156 E. sayılı sayılı dosyasına davacı kurum tarafından toplam 3.017,80-TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, davalı ile hizmet alımı sözleşmesi ve şartnameler akdedilerek davacı Genel Müdürlük tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yükleniciye ihale edildiğini, davalı ile yapılan sözleşme gereği iş anahtar teslimi verildiğini, davalının kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, yüklenici firma ile davacı Kurum arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmesi geçerli olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmelerin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğu belirtildiğini, ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir düzenlemesi yer aldığını, davacı kurum tarafından işçilik alacakları ödenen dava dışı ... davalının işçisi olarak çalıştığını, davacı kurum ile akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicilerin sorumlu olacağı belirtildiğini, iş olup tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının, harç ve masrafların davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, Yargıtay kararları, İdarelerin ödedikleri işçilik alacaklarını ve harçları ile yaptıkları masrafları alt işverenlere rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığını ortaya koyduğunu, işçinin çalıştığı davalı yüklenici firma hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı tutulduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 28/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde, tüm alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu davaya bakmaya görevli mahkemenin...İş Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli...İş Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğ...