Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava konusu... Esas sayılı dosyasında dava açarak Özelleştirme Kanunu'nun 37.maddesi bahane edilerek taşınmazların tapu kaydını iptal ettirdiğini ve taşınmazların davalıya iadesine karar verildiğini, müvekkilin taşınmazların alınması için bir takım masraflar yaptığını, kredi kullandığını, bunun faizini ödemek zorunda kaldığını ve taşınmazların elinden çıkması sebebiyle karlı bir yatırımdan mahrum olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak tapu kayıtlarının iptali nedeniyle uğradığını bildirdiği 333.426.000,00 TL zararın temerrüdün gerçekleştiği 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu...
T.C... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/305 Esas KARAR NO : 2024/471
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava konusu... Esas sayılı dosyasında dava açarak Özelleştirme Kanunu'nun 37.maddesi bahane edilerek taşınmazların tapu kaydını iptal ettirdiğini ve taşınmazların davalıya iadesine karar verildiğini, müvekkilin taşınmazların alınması için bir takım masraflar yaptığını, kredi kullandığını, bunun faizini ödemek zorunda kaldığını ve taşınmazların elinden çıkması sebebiyle karlı bir yatırımdan mahrum olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak tapu kayıtlarının iptali nedeniyle uğradığını bildirdiği 333.426.000,00 TL zararın temerrüdün gerçekleştiği 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu taşınmazın devrine ilişkin işlemin ... Mahkemesinde açılan davada tapu iptal ve tescil davasında kabul karar verildiğini, davalının masraf talebine ilişkin davasının ise açılmamış sayıldığını, verilen kararın 23/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, ancak mülkiyetin müvekkil kuruma geçmediğini, taşınmaz üzerinde ipotek ve kamu kurumlarının hacizlerinin bulunduğunu, mülkiyet ve zilyetliğin halen davacıda olduğunu, davacının ticari faaliyetine devam ettiğini, taşınmazların rıhtım ve iskele vasfında olduğunu, üzerinde başkaca şekilde tasarruf edilmesinin mümkün olmadığını, arsa niteliğinde bulunmadığını, bu sebeple talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, bu yükümlülüğe uygun davranmadığını, yargı kararı doğrultusunda iptal işlemi gerçekleştiğinden müvekkile kusur atfedilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Dava, öncelikle ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ...Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın tacirler arası satımdan kaynaklandığı, ticari dava niteliğinini bulunduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yerel mahkemenin karar kaldırılmış, görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiş ve yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ile çapları getirtilmiştir. Taşınmazların Zeytinburnu Belediyesinden imar durumu sorulmuş, Liman Uygulama İmar Planı sahasında kaldıkları bildirilmiştir. .... Karar sayılı kararı celbedilmiş, taraflar arasında davanın görüldüğü, uyuşmazlığa konu taşınmazların, idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı olmasına rağmen mahkeme kararlarına uyulmayarak mevzuata aykırı şekilde satışı...