Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı firmanın Ulaştırma Bakanlığı tarafından yetkili kılındığını, tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı veren firma olduğunu, fabrikalar ile anlaşarak görevlendirdiği personel ile teknik hizmeti birebir sağlayan bir firma olduğunu, davalının davacı firmada 07/09/2017 tarihli sözleşme ile tehlikeli madde güvenlik danışmanı olarak çalıştığını ve 01/11/2021 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, davalının görevlendirildiği firmalarda çalışma yapmasını takiben firmaların davacı ile olan sözleşmelerini feshettiğini, firmaların fesih gerekçesinin davalının başka firma üzerinden bu hizmeti daha uygun fiyata vereceğinin bildirildiğini, davacının, davalının iş bu haksız eylemi nedeniyle elde ettiği kazancı kaybettiğini ve zarara uğradığını, davalı tarafından davacı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2024/1006
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı firmanın Ulaştırma Bakanlığı tarafından yetkili kılındığını, tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı veren firma olduğunu, fabrikalar ile anlaşarak görevlendirdiği personel ile teknik hizmeti birebir sağlayan bir firma olduğunu, davalının davacı firmada 07/09/2017 tarihli sözleşme ile tehlikeli madde güvenlik danışmanı olarak çalıştığını ve 01/11/2021 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, davalının görevlendirildiği firmalarda çalışma yapmasını takiben firmaların davacı ile olan sözleşmelerini feshettiğini, firmaların fesih gerekçesinin davalının başka firma üzerinden bu hizmeti daha uygun fiyata vereceğinin bildirildiğini, davacının, davalının iş bu haksız eylemi nedeniyle elde ettiği kazancı kaybettiğini ve zarara uğradığını, davalı tarafından davacı firmanın müşterisi olan 3 ayrı firma yönünden rekabet yasağına ilişkin maddenin açıkça ihlal edildiğini belirterek, 1.000,00-TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacının bahsettiği firmalara hizmet vermediğini, davacı iş yerinde çalıştığı sırada iş akdini primlerin gerçek ücretten yatmaması ve bir kısım ücretlerin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini, iş akdini feshettikten 1 ay sonra dava dışı ..... Madde Güv. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı iş yerinde işe başlandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi davacının müşterisi olan herhangi bir şirkette çalışmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının haksız rekabetinden kaynaklanan tazminat alacağı talepleri subut ve miktarı noktasında toplandığı görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 20/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle, Taraflar arasında akdedilen iş akdinin 7. Maddesinde yer alan rekabet yasağı şartının coğrafi bakımdan sınırlandırılmamış olduğu, davalı işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu, ...