Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının müvekkilinin yanındaki işletmeden (.... Baskı) kaynaklandığı hususunda şüphe bulunmadığını, ve bu yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin ( ... Mak.) maddi destek ve iştiraki ile kurulan .... Profil Metal Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. ŞTi. Davalı ... nun maliki olduğu taşınmazda yatırım yaparak yeni bir işletme kurduğunu, bu yeni tesisin kurulumu makinelerden, elektrik tesisatına, nakliye masrafından harcanan zamana kadar ciddi bir emek ve maddi maliyet oluşturduğunu, yangında hasar gören malzeme ve makineler bakımında Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş dosyası ile bu tespitin yapıldığını, makine ve hasar gören malzeme haricinde, davacı müvekkili şirketlerin bulunduğu işletmenin elektrik tesisatını, bakım onarım ve tadilat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2024/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının müvekkilinin yanındaki işletmeden (.... Baskı) kaynaklandığı hususunda şüphe bulunmadığını, ve bu yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin ( ... Mak.) maddi destek ve iştiraki ile kurulan .... Profil Metal Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. ŞTi. Davalı ... nun maliki olduğu taşınmazda yatırım yaparak yeni bir işletme kurduğunu, bu yeni tesisin kurulumu makinelerden, elektrik tesisatına, nakliye masrafından harcanan zamana kadar ciddi bir emek ve maddi maliyet oluşturduğunu, yangında hasar gören malzeme ve makineler bakımında Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş dosyası ile bu tespitin yapıldığını, makine ve hasar gören malzeme haricinde, davacı müvekkili şirketlerin bulunduğu işletmenin elektrik tesisatını, bakım onarım ve tadilat masraflarını yaptırdıktan sonra işletmeyi kullanmaya başladıklarını, makine ve ekipmanların taşınması için nakliye masrafı oluştuğu, menfi zarar haricinde müvekkili firmaların çok açık bir şekilde müspet zararlarının olduğunun da sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde de görüleceği üzere müvekkilinin yaklaşık 300.000 USD ( 2.000.000 TL)'lik iş kaybı yaşadığını, davalı ... 'ın itfaiye raporu da nazara alındığında , tehlikeli ve yanıcı maddeler ile iştigal ettiği ve bu sebeple gerekli tedbir ve güvenliği sağlaması gerektiği halde sağlamadığının sabit olduğunu davalının işyerinde gerekli tedbirleri alması halinde yangının yayılmasının önüne geçilebileceğini bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin menfi zararına ve müspet zararlarına karşılık gelmek üzere 10.000 TL maddi tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılmış olan huzurdaki davada; öncelikle husumet itirazımız mevcut olup, işbu davanın usulden reddini talep etmekteyiz. Zira somut uyuşmazlıkta yangına ağır kusuruyla sebebiyet veren taraf diğer davalı olup, haksız fiili sorumluluğu kapsamında tazminat yükümlüsü de yine diğer davalıdır. Dolayısıyla da meydana gelen zarar ile arasında bir illiyet bağı bulunmayan müvekkilin sorumluluğu söz konusu olmayıp, kendisine husumet yöneltilmesi hatalıdır. Bu sebeple öncelikle husumet itirazlarımızı belirterek, davanın usulden reddini talep etmekteyiz. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının müvekkiline ait işyerinde başladığı, müvekkilinin bu yangının gerek başlamasında gerekse büyüyerek davacıya ait işyerine sıçramasında kusuru bulunmadığını, söz konusu ya...