DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız takip başlatıldığını, icra takibi sürecinde usulsüz gerçekleştirilen tebligat işlemine rağmen davacının itiraz etmediği varsayılarak takibin kesinleştirildiğini, kesinleşmiş takip dolayısıyla davacının mal varlığı üzerinde haciz tatbik edildiğini, davacı tarafından 15.03.2022 tarihinde 31.378,00 TL icra dosyası hesabı ödendiğini, davacı yemek şirketi olup -------- da kendisine ait --------- ticari işletmesi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/447 KARAR NO: 2024/799 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız takip başlatıldığını, icra takibi sürecinde usulsüz gerçekleştirilen tebligat işlemine rağmen davacının itiraz etmediği varsayılarak takibin kesinleştirildiğini, kesinleşmiş takip dolayısıyla davacının mal varlığı üzerinde haciz tatbik edildiğini, davacı tarafından 15.03.2022 tarihinde 31.378,00 TL icra dosyası hesabı ödendiğini, davacı yemek şirketi olup -------- da kendisine ait --------- ticari işletmesi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile ------------ arasında birden fazla kez mal alım satımı olduğunu, davacı şirketin ---------- her alışverişte ödemesini yaptığını, bakiye olarak 23.841,28 TL borcunun kaldığını, davacı bakiye bu borcu ----------- ödeme niyetindeyken ----------- davacı şirketten bu alacağını --------- ödenmesini istediğini bildirdiğini, ekte ------------ imzalı ve kaşeli ödeme talimatı içeren belgenin sunulduğunu, ----------- adına tahsilata gelen ---------- 30.04.2022 ödeme tarihli 23.841,28 TL bedelli, -------Bankası, --------- seri numaralı çekin keşide edilerek teslim edildiğini ve imzalı tahsilat makbuzu alındığını, mezkur çekin tahsil edildiği ve davacının davalıya hiçbir borcunun kalmadığını, ancak davalı ----------- davacı aleyhine yukarıda bilgileri yazılı icra takibi başlatarak davacıdan bakiye alacağını tahsil etmemiş gibi mükerrer talepte bulunduğunu, müvekkilinin 15.03.2022 tarihinde icra dosyasına 31.378,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile icra tehditi ve baskısı altında ödenmiş 31.378,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte istirdat edilerek tahsiline, davalının uyuşmazlık miktarının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi davalı ----------- alacağı için ---------- alacağını devrettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacı şirketten böyle bir talebi olmadığı gibi üçüncü şahıslara böyle bir yetki veren bir belgeyi de imzalamadığını, davada delil olarak sürülen belgedeki imzanın ---------- ait olmadığını, bilirkişi incelenmesi ile atılan imzanın davalıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, davacının davalıya olan borcunu bir kere icra yoluyla ödediğini, açılan işbu davanın sahte belgeye dayalı olarak açıldığı ve bu nedenle reddinin gerektiğini beyan ederek açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, d...