DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satım sonucunda müvekkilinin davalı firmadan faturalı alacaklarının doğmuş olduğunu, bu alacakların tahsili amacıyla davalı firmaya ----------- Noterliği 07/11/2023 tarihli ihtarname keşide edildiği ancak davalı tarafın bu ihtara rağmen ödeme yapmadığını, davalı hakkında --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz bir şekilde sonuçlandığını beyanla davalı tarafından haksız itirazın iptali ile kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/39 KARAR NO: 2024/795 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satım sonucunda müvekkilinin davalı firmadan faturalı alacaklarının doğmuş olduğunu, bu alacakların tahsili amacıyla davalı firmaya ----------- Noterliği 07/11/2023 tarihli ihtarname keşide edildiği ancak davalı tarafın bu ihtara rağmen ödeme yapmadığını, davalı hakkında --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz bir şekilde sonuçlandığını beyanla davalı tarafından haksız itirazın iptali ile kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını ispat edemediğinden işbu davanın esastan reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağın kesin vadeye tabi olmaması ve icra takibi öncesinde temerrüdün meydana gelmemiş olması sebebiyle, icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmamış olduğunu beyan ederek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 29.12.2023 tarihinde 18. 857,05TL fatura, 16.534,35 TL fatura,22,52 TL işlemiş faiz, 587,84 işlemiş faiz, 378,32 TL işlemiş faiz, 548,82 TL işlemiş faiz, 577,50TL işlemiş faiz, 481,12 işlemiş faiz, 115,89 TL işlemiş faiz, 384,65 TL işlemiş faiz, 331,72 TL işlemiş faiz, 481,22TL işlemiş faiz, 506,36 işlemiş faiz, 421,86TL işlemiş faiz, 101,62 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam alacak 40.330,84 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ve davalı şirketin 2023 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına ha...