DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, asansör kabin, kapı imalatı yapan, aynı zamanda her türlü asansör malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalının da müvekkilinden farklı tarihlerde bir kısım asansör malzemeleri satın almış, bazı ürünlerin peşin olarak satılmış, bazı ürünler için değişik vadelerde çekler alınmış olduğunu, davaya konu 29.12.2023 tarih, ----------- NO.LU, 30.162,00.- Euro bedelli fatura ile satılan ürünlerin bedelinin ise gününde ödenmemiş, kısmi ödemeler yapılmış, takibe konu edilen 14.815,31 -Euro bakiyesinin ise hiç ödenmemiş olduğunu, işbu faturanın Euro olarak düzenlenmiş ve her iki tarafça ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/237 KARAR NO: 2024/817 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, asansör kabin, kapı imalatı yapan, aynı zamanda her türlü asansör malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalının da müvekkilinden farklı tarihlerde bir kısım asansör malzemeleri satın almış, bazı ürünlerin peşin olarak satılmış, bazı ürünler için değişik vadelerde çekler alınmış olduğunu, davaya konu 29.12.2023 tarih, ----------- NO.LU, 30.162,00.- Euro bedelli fatura ile satılan ürünlerin bedelinin ise gününde ödenmemiş, kısmi ödemeler yapılmış, takibe konu edilen 14.815,31 -Euro bakiyesinin ise hiç ödenmemiş olduğunu, işbu faturanın Euro olarak düzenlenmiş ve her iki tarafça ticari kayıtlarına alınmış olduğunu, ödenmeyen bakiyenin tahsili için taraflarınca ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulmuş olduğunu, itiraz sonucu taraflarınca başlatılan zorunlu arabuluculuk görüşmesininde olumlu sonuçlanmadığını beyanla borcun varlığı ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olmasına rağmen, ödeme süresinin uzatılması ve tahsilatın geciktirilmesi için davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğinden davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında asansör parçaları için alış satış gerçekleşmekte ve söz konusu malzemelerin ticari ödemeleri ile ilgili açık hesap tutulmakta olduğunu, söz konusu faturada yer alan bedelin davacı şirkete ödenmiş olup müvekkilinin şirkete işbu fatura ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 20.11.2023 tarihinde asansör parçaları için müvekkili şirkete ---------- yoluyla teklif formu gönderilmiş, uygun görülmesi neticesinde ise anlaşma yapılmış olduğunu, şirket yetkililerinin aralarında anlaşmaları üzerine 28.12.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından teklif formunda yer alan IBAN bilgisine 400.000,00-TL. ödeme yapıldığını, davacı şirketin ise müvekkili şirketin ödeme yapması üzerine 29.12.2023 tarihinde faturayı düzenlemiş olduğunu, malların teslimi sonrasında ise 24.01.2024 tarihinde davacı şirkete 566.400.00-TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin yapılması akabinde ise davacı şirketle müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu çeklerin ve diğer cirolanmış müşteri çeklerinin ödemelerinin yapıldığını, söz konusu ödeme tarihlerinde dövizle ödeme yasağı mevcut olduğundan Euro değeri üzerinden değil de Türk Lirası üzerinden ödemeler yapıldığını, Borçlar Kanunu'nun 102. Maddesinde Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bi...