Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile kira alacaklarına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, takipte müvekkilinin borçlu olduğuna dair dayanak herhangi bir vesika ibraz edilmediğini, müvekkilinin mezkur sözleşmede kefil olarak yer alıp almadığının anlaşılamadığını, takip talebi ile birlikte dayanak sözleşme ibraz edilmediğinden icra takip muhteviyatı itibarıyla müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin yasalara uygun hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, dolayısıyla icra takip dosyası muhteviyatı itibarıyla müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayağı belgelerden başka belgelere dayanılamayacağını, bununla birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/470 KARAR NO: 2024/796 DAVA: Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ: 05/07/2024 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile kira alacaklarına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, takipte müvekkilinin borçlu olduğuna dair dayanak herhangi bir vesika ibraz edilmediğini, müvekkilinin mezkur sözleşmede kefil olarak yer alıp almadığının anlaşılamadığını, takip talebi ile birlikte dayanak sözleşme ibraz edilmediğinden icra takip muhteviyatı itibarıyla müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin yasalara uygun hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, dolayısıyla icra takip dosyası muhteviyatı itibarıyla müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayağı belgelerden başka belgelere dayanılamayacağını, bununla birlikte takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin, menfi tespit davasında ispat vasıtası olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına, davacının --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası zımnında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- İcra Müdürlüğü ---------Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin, 2017 yılı Nisan ayı kira alacağı ile 20.01.2017 tarihli kira sözleşmesine göre borçluların ödemekle yükümlü oldukları ancak müvekkili tarafından ödenen damga vergisi alacağına ilişkin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğunu, davacının da iş bu kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza etmiş olup, bu borçlardan da sorumlu olduğunu, icra dosyası ile usulüne uygun tebligatlar yapılarak da borçluların takibe itiraz etmemeleri neticesi de icra dosyasının kesinleşmiş olduğunu, davacı yanın takip dosyasında borçlu şirket olan ----------Şti.'nin tek yetkilisi ve sahibi iken iş bu paylarını da takipten sonra 26.07.2019 tarihinde devretmiş olduğunu, zira borçlu şirketin hiç bir malvarlığının bulunmamakta olup, davacının da bunu bildiğinden dolayı şirket paylarını da devrederek takip dosyası ile ödemekle yükümlü olduğu bedelleri de ödemekten kaçınmaya çalıştığını, iş bu davada asıl kötü niyetli olanın davacı olduğunu ve ödemekle yükümlü olduğu borçları ödememek için de gayret sarf etmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nin 114/1-c maddesi ...