Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı yolcu ---------- sigorta kapsamında ödeme yapılmış olup bu ödemeden doğan rücu hakkı kapsamında müvekkilinin araç sahibi olması sebebiyle icra takibi yapıldığını, fakat söz konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortacının müvekkiline karşı herhangi bir rücu hakkının bulunmadığını, alkollü araç kullanmanın araç kullanmanın başlı başına bir rücu sebebi olmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için alkol sınırının üstüne çıkılmasının, kaza ile alkol kullanımı arasında illiyet bağının bulunmasının, kazanın münhasıran alkol kullanımı sonucunda gerçekleşmesinin şart olduğunu, söz konusu kazaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/883 Esas KARAR NO: 2024/888 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı yolcu ---------- sigorta kapsamında ödeme yapılmış olup bu ödemeden doğan rücu hakkı kapsamında müvekkilinin araç sahibi olması sebebiyle icra takibi yapıldığını, fakat söz konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortacının müvekkiline karşı herhangi bir rücu hakkının bulunmadığını, alkollü araç kullanmanın araç kullanmanın başlı başına bir rücu sebebi olmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için alkol sınırının üstüne çıkılmasının, kaza ile alkol kullanımı arasında illiyet bağının bulunmasının, kazanın münhasıran alkol kullanımı sonucunda gerçekleşmesinin şart olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin evrakların incelendiğinde müvekkilinin sahibi olduğu aracı sürmekte olan ---------- yalnızca 0,0849 promil alkollü olduğunun görüleceğini, araç sürücüsünde tespit edilen alkol miktarının kazaya sebebiyet vermeyecek nitelikte olup kazaya herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, böylesine düşük bir promille kazanın gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigorta şirketi tarafından kazanın alkol kaynaklı gerçekleştiğinin ispatı gerekli olduğunu, müvekkili aleyhine açılan söz konusu icra takibine ilişkin hukuka aykırı tebligat yapılması sebebiyle borca itiraz da edildiğini, ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, alacağının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar Tüketici Mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de, sigortalı aracın ticari olması sebebiyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davada kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediği iddiasıyla ----------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini yönünde haksız ve dayanaksız iddia ve talepte bulunulduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan, davacı ----------- maliki olduğu ------------- plakalı ticari kamyon, 30.09.2021 tarihinde dava dışı sürücü ----------- alkollü bir şekilde sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza neticesinde araçta bulunan ------------- yaralandığını, kaza anında yaklaşık 0,265 promil alkollü olduğu anlaşıldığını, anılan olaydan sonra yaralanan ---------- sürekli is göremezlik, geçici is göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve ------------ tarafından karsılanmayan tedavi giderleri y...