Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten kiralamış olduğu ----Bulvarı 38 ada, Ada --- No: ----adresindeki teras katta----- Restoran adı altında bir iş yeri açtığını, bu iş yerinin bir yıllık kira karşılığı olarak davalı şirkete çekler verdiğini ve banka havalesi yoluyla ödemeler yaptığını, dekont suretlerini sunduklarını, kiralama sonrasında iş yeri ruhsatı almak üzere belediyeye müracaat ettiğinde kiralanan yerin davalının mülkiyetinde olmadığını öğrendiğini, bu nedenle işletme ruhsatı alınamadığını, bunun sonucunda davacının zorunlu olarak işine son vererek iş yerini tahliye etmek zorunda kaldığını, bu durumda davalı şirketin kendisinin olmayan bir mülkü davacıya kiralayarak geçersiz bir kira akdi tesis ettiğini, bu durumun tahliyeden önce davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/325 KARAR NO : 2023/538
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/03/2011 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten kiralamış olduğu ----Bulvarı 38 ada, Ada --- No: ----adresindeki teras katta----- Restoran adı altında bir iş yeri açtığını, bu iş yerinin bir yıllık kira karşılığı olarak davalı şirkete çekler verdiğini ve banka havalesi yoluyla ödemeler yaptığını, dekont suretlerini sunduklarını, kiralama sonrasında iş yeri ruhsatı almak üzere belediyeye müracaat ettiğinde kiralanan yerin davalının mülkiyetinde olmadığını öğrendiğini, bu nedenle işletme ruhsatı alınamadığını, bunun sonucunda davacının zorunlu olarak işine son vererek iş yerini tahliye etmek zorunda kaldığını, bu durumda davalı şirketin kendisinin olmayan bir mülkü davacıya kiralayarak geçersiz bir kira akdi tesis ettiğini, bu durumun tahliyeden önce davalıya anlatıldığını ve ödenen çek bedellerinin geri istendiğini, ayrıca ödenmeyen çeklerin iptal edilmesini istediklerini, davalının bunun kabul ettiğini, ancak aldığı paraları ve çekleri iade etmekten kaçındığını, ödenmeyen çeklerin davalı tarafça tahsile konulmadığını ancak iade de edilmeyip davacıyı oyaladığını, Ocak ayında savcılıktan gelen bir mahkumiyet evrakı üzerine davalı şirketin bu çekleri şikayet ettiğini öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirketle yapılan görüşmelerden de sonuç alamadıklarını belirterek kira sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedilmiş olması nedeniyle davalı nezdinde bedelsiz kalan çeklerin davacıya iadesine, çekler karşılığı yapılan ödeme toplamı olan 25.750-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davaya yanıt vermemiş, yargılamanın sonraki aşamalarında beyan dilekçesi sunmuş ve duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesine istinaden verilen çekler ve yapılan ödemelerle ilgili olarak, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği iddiası ile davalıya yapılan ödemelerin istirdadı ve henüz ödenmeyen çekler için davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eldeki dava 02/03/2011 tarihinde-----Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ----- Esas sayı ile açılmış ve yargılamaya yazılı usulde devam edilmiştir. 08/09/2011 tarihli ilk celseye davacı tarafın gelmemesi nedeniyle 1. kez dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin 03/10/2011 tarihli yenileme dilekçesine istinaden yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizin 04/12/2014 tarih ve ---- Esas ---- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararından sonra dava dosyası ----- Esas sayı ile devam etmiştir. Mahkememizin 17/04/2...