DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ------ Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil tarafından davalı ------borç para gönderildiğini, davalı tarafından borcuna istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafça söz konusu borç dolayısıyla -------- ödendiğini ancak bakiye tutarın ödenmediğini , bunun üzerine araç kiralama şirketi olan davalının ödeyemediği kısım bakımından müvekkiline araç kiralamasını kalan borcunu ancak bu şekilde ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin söz konusu teklifi kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin araç kiralama bedeli ödemeyecek olmasına rağmen prosedür gereği araç kiralama...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/241 Esas KARAR NO: 2023/208 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ------ Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil tarafından davalı ------borç para gönderildiğini, davalı tarafından borcuna istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafça söz konusu borç dolayısıyla -------- ödendiğini ancak bakiye tutarın ödenmediğini , bunun üzerine araç kiralama şirketi olan davalının ödeyemediği kısım bakımından müvekkiline araç kiralamasını kalan borcunu ancak bu şekilde ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin söz konusu teklifi kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin araç kiralama bedeli ödemeyecek olmasına rağmen prosedür gereği araç kiralama sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşme imzaladığını zannederken müvekkile farkında olmadan senet imzalatıldığını, davalı tarafından söz konusu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, söz konusu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, kambiyo senedi vasfında olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulune, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesine ve ----------- sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise takas mahsup hükümlerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/04/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında senet imzalanmasının akabinde davacının, kiraladığı ------ tarihinde ----- kaza yaptığını, müvekkilin kaza sonrasında aracı en yakın yetkili servise göndermek istediğini davalıya bildirdiğinde davalının aracın ----- gönderilmesini istediğini ve aracın ---- tamir edildiğini, kaza tespit tutanağında araç sahibinin davalının işlettiği ------- olarak yer aldığını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi nedeniyle araç kiralandığını ve bu araçla da kaza meydana geldiğini belirtmiştir. Davalı vekili, ---------- Esas sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralanmasına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının söz konusu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği ancak davacının yazılı delil sunmadığı, takibe konu bono miktarına göre senetle ispat zorunluluğu gereği tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığını, görevli mahkemenin--------Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı borçlunun, müvekkilinden nakden borç aldığını ve bu borç karşılığında takip konusu bonoyu keşide ederek müvekkiline verdiğini, ancak vade gelmesine rağmen davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin araç kiralama şirk...