DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aleyhine-------- İcra Dairesi --------- Esas nolu dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, ilgili çek müvekkil tarafından kargoya verildikten sonra gerçekleşen hırsızlık neticesinde müvekkilin elinden çıktığını,------- Kargo ------- Şubesinde dağıtım personeli olarak çalışan --------- 02.08.2021 tarihinde dağıtım için -------- Mah. -------- Sk. No:------- adresinde bulunan bir iş yerine evrak teslimi için gittiği sırada kapısı ve camı kilitli aracındaki 12 adet dosyanın çalındığı farkedildiğini, bahse konu iş yeri kamerasından durumu kontrol...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/290 Esas KARAR NO : 2024/86 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aleyhine-------- İcra Dairesi --------- Esas nolu dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, ilgili çek müvekkil tarafından kargoya verildikten sonra gerçekleşen hırsızlık neticesinde müvekkilin elinden çıktığını,------- Kargo ------- Şubesinde dağıtım personeli olarak çalışan --------- 02.08.2021 tarihinde dağıtım için -------- Mah. -------- Sk. No:------- adresinde bulunan bir iş yerine evrak teslimi için gittiği sırada kapısı ve camı kilitli aracındaki 12 adet dosyanın çalındığı farkedildiğini, bahse konu iş yeri kamerasından durumu kontrol ettiğinde plakası olmayan ---------- renkli bir motosiklet ile gelen bir şahıs tarafından ilgili evrakların çalındığını tespit etmiş akabinde ivedilikle ---------Amirliğine gidip şikayette bulunulduğu, ---------Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından --------Ş.'nin sahibi olduğu, ------- Bankası --------- Şubesine kayıtlı ---------- seri numaralı 15.08.2021 vadeli, 10.500.00 TL tutarındaki senet hakkında ödemelerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu sebepletalebimizin kabulü ile davalı ile müvekkil arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, --------- İcra Dairesi -------- esas sayılı haksız icra takibi kapsamında çekin ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı keşidecinin çekteki imzasına itirazı bulunmadığını, çekteki imzasının inkar etmeyen bir kişinin dava dışı lehtar -------- adına iddia ve taleplerde bulunması enteresan ve hukuk mantığına aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaya göre çeki çaldıran veya kaybeden kişi lehdar -------- ise bu dava ve iddiayı da bu kişinin gündeme getirerek dava konusu yapması gerektiğini, --------- tarafından açılan menfi tespit davası-------- E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, 6100 sayılı HMK`nın 114/1-h maddesine göre "hukuki yarar" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştınacağını, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceğini, davacı keşidecinin huzurdaki menfi tespit davasının açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, takibin teminat mukabilinde durdurulması sebebi ile davacı aleyhinde kötüniyet tazminat mahkum edilmesini, haksız...