Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 27/12/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarlarından --- - adına kayıtlı bulunan 209.000 adet hisse bulunurken, bu hisseler-----Vakfı'na 13.04.2005 tarihli usulsüz işlem ile devredildiğini, bu usulsüzlüğün giderilmesi için----- Asliye Hukuk Mahkemesi -----Sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde usulsüz devredilen 209.000 adet hissenin ----- adına iade edilmesine karar verildiğini, ---- 19/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, davacının mirasçılarından biri olduğunu, mirasçılık belgesine göre davacının payının 4/24 olduğunu, davalı şirkete, ----- mirasçısı sıfatıyla, kar payı alacaklarını ihtar detayında belirtildiği gibi talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmediğini, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2024/703
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 27/12/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarlarından --- - adına kayıtlı bulunan 209.000 adet hisse bulunurken, bu hisseler-----Vakfı'na 13.04.2005 tarihli usulsüz işlem ile devredildiğini, bu usulsüzlüğün giderilmesi için----- Asliye Hukuk Mahkemesi -----Sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde usulsüz devredilen 209.000 adet hissenin ----- adına iade edilmesine karar verildiğini, ---- 19/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, davacının mirasçılarından biri olduğunu, mirasçılık belgesine göre davacının payının 4/24 olduğunu, davalı şirkete, ----- mirasçısı sıfatıyla, kar payı alacaklarını ihtar detayında belirtildiği gibi talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmediğini, davalı şirketin ---- gazetesinde belirtilen 1.309.909,03 TL. kar payından davacının payını ödemediğini, önceki yıllara ait kar paylarını da ödemediği gibi bir bilgilendirme de yapmadığını, davacının, davalı şirketten alacakları olduğunun sabit olduğunu, davacının alması gereken kar paylarının toplamından, mirasçılık belgesine göre 4/24 payın karşılığı alacaklarını davalı şirketten tahsili için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu iddia ederek muris ---- adına tespit edilen toplam alacağının 4/24 payın karşılığı, dava sırasında tam ve kesin miktarın açıklığa kavuşması ile artırma talep hakkımız (HMK Md. 107) saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.'nin alınarak, 13.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı mirasçılık sıfatına dayanarak, murisin şirket kar payı alacağından payına düşeni talep amaçlı huzurdaki davayı açmıştır. Ancak bu davada müvekkil şirket davalı sıfatıyla taraf gösterilemez. O nedenle davanın HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerekir. Müvekkil firma bu dava da davalı olarak gösterilemez çünkü, 13.04.2005 tarihli tek taraflı işlem ile davacı murisi ----- şahsına ait hisselerin bir kısmını dava dışı-----Vakfına bağışlamıştır. Davacının da daha önce Yönetici olduğu davalı şirket 13.04.2005 yılından bağışlamanın iptaline kadar sürede yapılmış genel kurul toplantıları ile alınan kar payı dağıtım kararlarına uyarak kar payı dağıtımlarını gerçekletirmiştir. Genel Kurul Kararı ile dağıtılan kar paylarını tekrardan dağıtması mümkün olmadığına göre davacının müvekkil firmaya iş bu davayı açması usul hukukuna göre mümkün değildir. Davanın usulden reddi gerekir. Ayrıca Davalı şirket en son genel kurul toplantısını Ekim 2017 tarihinde yapmış olup, bu s...