DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 20.07.2022 harç tarihli dilekçesinde davalının davacıya olan borcundan dolayı ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ----Şirketi olarak ---) tescilli markası ---- üreten ----- bölgesinde 800'den fazla market/bakkkal satış noktasına hizmet veren, günlük 12.000 adetten fazla ürün satan bir firmanın sahibi olduğunu, davalının davacıya büyük yatırımcı olarak tanıttığını, ---- bir...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/520 KARAR NO : 2024/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 20.07.2022 harç tarihli dilekçesinde davalının davacıya olan borcundan dolayı ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ----Şirketi olarak ---) tescilli markası ---- üreten ----- bölgesinde 800'den fazla market/bakkkal satış noktasına hizmet veren, günlük 12.000 adetten fazla ürün satan bir firmanın sahibi olduğunu, davalının davacıya büyük yatırımcı olarak tanıttığını, ---- bir toplantı talebinde bulunduğunu, müzakereler sonucunda anlaşmaya varıldığını, davacı ----- markasını devredeceğini, çalışanları ve yumurta tedarikçileri dahil olarak işletmeyi devredeceğini, 3 yıl boyunca davalı şirketi temsilen şirketin başında bulunacağını taahhüt ettiğini, bu taahhütler karşısında davalının da davacının ticaret şirketinin çalışanlarının, markasının, tedarikçiler, müşteriler, kişisel çaba ve idaresinin karşılığı olarak 500.000 Türk lirası ödeme yapacağını, ilk 6 ay maaş almaksızın 30 ay boyunca aylık 15.000 Türk lirası maaş ve 30 ay boyunca net kârdan %1,5 oranında pay ödeyeceğini ve anlaşma sağlandığını, davacının da buna güvenerek şirketini tasfiye ettiğini, 8 ay boyunca ücret ödenmeden çiftliğin davalıca kullanıldığını, davacının çiftlikte bulunan evini tahliye etmek durumunda kaldığını, ----- 1.400 Türk lirası bedel ile eşyalı bir ev kiralamak zorunda kaldığını, anlaşma doğrultusunda tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, davalının sadece 150.000 Türk lirası ödeme yaptığını, geriye kalan taahhütlerini yerine getirmediğini, 17.10.2019 tarihinde ise çiftliği boşaltmaya başladığını, davacıya bilgi vermediğini, davacının ---Noterliği'nin 01.11.2019 tarihli ----- yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiğini ve davalının buna cevap vermediğini, davalının ödemeyi taahhüt ettiği 350.000 Türk lirasının tahsili için ----- İcra Dairesi'nde takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini diğer talepleriyle birlikte istemiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde usûle ilişkin olarak görev yönünden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir; esasa ilişkin olarak davacı yanın dava dilekçesinde davacının -----müseccel markası ile...