DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların --------- mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında düzenlenen 09.10.2018 tarihli olup, 10.10.2018 tarihinde -------- Noterliği tarafından onaylanan mutabakat gereğince davalı şirketin murise 368.000,00 TL ödemesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine durumun------- Noterliğinin 08.08.2019 tarih ve -------- yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği, ardından ödenmesi gereken alacağın 1.330.500 TL olarak belirlendiği ve taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 590.000 TL ödeme yapıldığını, 740.500 TL bakiye kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2025/899 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların --------- mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında düzenlenen 09.10.2018 tarihli olup, 10.10.2018 tarihinde -------- Noterliği tarafından onaylanan mutabakat gereğince davalı şirketin murise 368.000,00 TL ödemesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine durumun------- Noterliğinin 08.08.2019 tarih ve -------- yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği, ardından ödenmesi gereken alacağın 1.330.500 TL olarak belirlendiği ve taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 590.000 TL ödeme yapıldığını, 740.500 TL bakiye kaldığını, kalan borca yönelik --------- Noterliğinin 23.02.2022 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ardından --------- İcra M. --------- sayılı takibinin açıldığını, bu takipte 01.01.2022 tarihinden itibaren faiz istenmişse de 23.02.2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, icra takibi sonrası davacı vekili olarak 225.000,00 TL tahsilatın yapıldığını belirtilerek davalının takibe itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen protokole konu iki işletmenin -------- ili -------- AVM'de bulunmakta olup iki ayrı kira sözleşmesiyle faaliyet gösterdiğini, İşletmelerden AVM'nin food court katında olan işletmenin kira sözleşmesi --------Ş. İle yapılmış olup devralınan şirket -------- Şti. 'nin alt kiracı olduğunu, AVM'nin bahçe alanında olan diğer işletmenin kira sözleşmesinin ise --------- ile yapıldığını, davacınınh -------- devretmeden önce her iki kira sözleşmesinden doğan yükümlülükleri de yerine getirmekte olduğunu, müvekkili şirketin, dava dilekçesindeki iddialara dayanak gösterilen protokolden kaynaklı borçlarını tümüyle ifa ettiğini, davacının --------ait beyan ettiği borç tutarı ile şirket devralındıktan sonra yapılan kontroller sonucu çıkan borç tutarının çok farklı olduğunun anlaşıldığını, davacıların murisi --------, taraflar arasındaki protokole aykırı davranarak protokolün 3.4 maddesinde belirtilen 6.500 USD ve 5.000 EURO depozito bedellerini dava dışı ---------Şirketi'nden kendisinin tahsil ettiğini, Protokolde depozito bedellerinin sadece protokole konu işyerinin üçüncü kişilere satılması halinde --------- ödeneceği düzenlendiği ve üçüncü kişilere satış olmadığı hale müteveffa --------- protokole uymayıp müvekkili şirketin yararlanması gereken parayı kendisinin aldığını, depozito bedellerinin davacıların alacak iddiasından mahsubu gerektiğini, bu yapıldığında müvekkili şirketin davacılara borçlu olmadığı, aksine protokol...