Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 15.01.2022 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza yeri inceleme tutanaklarına göre müvekkiline ait kusurun 0, diğer araç sürücüsünün ise 96100 kusurlu olduğunu, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu ve bu nedenle işbu davayı açtıklarını; Sigorta şirketine 08.12.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının ise tam olarak hesaplanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/311 Esas KARAR NO :2024/797
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 15.01.2022 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza yeri inceleme tutanaklarına göre müvekkiline ait kusurun 0, diğer araç sürücüsünün ise 96100 kusurlu olduğunu, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu ve bu nedenle işbu davayı açtıklarını; Sigorta şirketine 08.12.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının ise tam olarak hesaplanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı talebinden kaynaklı tazminat davasıdır. ... tarafından sunulan 24/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının davacıya ait ... plaka sayılı aracın 15.01.2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu uğradığı maddi hasardan sebebiyle kalıcı değer kaybına uğrayıp uğramadığını ve bu değer kaybından dolayı davalı yanın, ... plaka sayılı araç sürücüsüne atfı mümkün kusur oranına bağlı olarak sorumlu olduğu oran ile miktarının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığını, 2) ... ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'nin 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığını, somut olayda, yabancı plakalı bir aracın kazaya sebep olması nedeniyle davalı yanın yeşil kart sisteminden dolayı sorumluluğu bulunduğundan işbu davanın muhatabı olabileceğinin değerlendirildiğini, kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 25.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... ... tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak 26.12.2022 tarihinde yapılan 10.892,00 TL tutarında ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 14.108,00 TL olduğunu, davacı vekilinin ticari işlere mahsus temerrüt faizi talebinde bulunmasına rağmen kazaya sebebiyet veren ve sürücü kusurlu aracın ticari değil hususi kullanıma ait bir araç olmasından dolayı somut olayda davacının 3095 sayılı kanun gereğince kaza tarihinden itibaren kanuni faiz talep etmeye hakkı bul...