Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceden açmış oldukları davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile "davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... İLJ.K.lığı zimmet ve kullanımında bulunan ... plakalı araca 10 Mayıs 2016 tarihinde bir aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da önündeki araca çarpması sonucunda askeri araçta hasar meydana geldiğini, arkadan çarparak hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ile zararın tahsil edilmesi konusundaki yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya tam olarak varılamadığını, bu sebeple kısmi ödeme...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/43 Esas KARAR NO:2024/817
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceden açmış oldukları davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile "davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... İLJ.K.lığı zimmet ve kullanımında bulunan ... plakalı araca 10 Mayıs 2016 tarihinde bir aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da önündeki araca çarpması sonucunda askeri araçta hasar meydana geldiğini, arkadan çarparak hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ile zararın tahsil edilmesi konusundaki yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya tam olarak varılamadığını, bu sebeple kısmi ödeme yapıldığını, askeri aracın Bakım Komutanlığındaki Hasar ve Durum Tespit Raporundaki ödetme maliyetinin 34.000,00-TL olduğunu, Bakım Komutanlığınca aracın kayır silme işlemi sonrası hurda bedelinin 5.501,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple hazine zararına konu değerin 34.000,00-TL-5.501,50-TL=28.498,50-TL olduğunu, kısmen varılan anlaşma sonucu davalı tarafından 14.740,00-TL ödendiğini, dolayısı ile 28.498,50 TL-14.740,00 TL= 13.785,50-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak bu miktarın yapılan iyi niyetli girişimlere rağmen ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile ödenmeyen 13.785,50-TL nin 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 14,740.00-TL hasar bedeli davacı tarafa 07.03.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile Müvekkil Sigorta Şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 14.740,00-TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bakiye borç bulunmadığına ilişkin itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Mahkemece bakiye tazminata hükmedilmesi durumunda dahi Fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp y...