T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/7 Esas 2024/1203 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/7 KARAR NO : 2024/1203 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 021/206 Esas 2022/692 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/7 Esas 2024/1203 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/7 KARAR NO : 2024/1203
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 021/206 Esas 2022/692 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında konkordato tasdik kararı verildiğini, asıl borçlunun borçlarının yapılandırıldığını, projede belirlenen vadede borcun ödenmesine karar verildiğini, İİK'nun 284. maddesine göre asıl borçluya takip yapılamadığından davacı tarafından müvekkili kefil aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının kefil aleyhine icra takibi yapmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği borçlu firmaya kullandırılan kredilerin ihtara rağmen ödenmediği, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra davadan önce 23/09/2020 tarihinde düzenlenen protokol ile borcun yapılandırılmasına gidildiği, protokol hükmü uyarınca davalı kefil icra takibine vaki itirazını geri çekmediği gibi borcun tasfiyesine yönelik bir ödemede de bulunmadığından protokol ile sağlanan indirim ve kolaylıkların geçmişe dönük olarak ortadan kalktığı, tespit edilen borç miktarının geçerli olmayacağı, icra takibine konu alacağın nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklandığı, 1.250.000,00 TL'lik 2 adet teminat mektubunun nakde dönüştüğü 28/11/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün kabulü ile yapılan hesaplamada davacı banka alacağının 2.500.000,00 TL asıl alacak, tazmin tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (taleple bağlı kalınarak) 349.917,74 TL, BSMV 17.495,89 TL olmak üzere toplam 2.867.413,63 TL tespit edildiği, alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.500.000,00 TL asıl alacak, 349.917,74 TL işlemiş...