İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/30 Esas-2022/109 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, maliki ... olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü, birçok parçasının değiştiğini ve birçok yerinden de onarım gördüğünü, ekspertiz raporunda görüleceği üzere söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/740 KARAR NO : 2024/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 (Dava) - 11/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/30 Esas - 2022/109 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/30 Esas-2022/109 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, maliki ... olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü, birçok parçasının değiştiğini ve birçok yerinden de onarım gördüğünü, ekspertiz raporunda görüleceği üzere söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 17.535,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... A.Ş'ye yapmış oldukları başvurunun aracın km'sinin 165.000 km üzerinde olduğu için reddedildiğini, Mart 2020 yılından itibaren araç değer kayıplarının hesaplanmasında 165.000 km şartının kaldırıldığını, işbu sebeple ret sebebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracının toplam 27 gün serviste kaldığını, müvekkilinin ne yazık ki bu süre zarfında aracından mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL değer kaybının düzenlenecek bilirkişi raporuyla müddeabihin arttırılması suretiyle belirsiz alacak davası olarak 30,00 TL müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle -davalı sigorta şirketi yönünden ise reeskont faiziyle- birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 17.500-TL değer kaybı ve 2.750-TL ikame araç bedeli olarak talebin arttırıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, ... plakalı aracın ... A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigor...