DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/304 Esas-2021/999 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sürücü ...ın 12.07.2018 tarihinde, işleteni diğer davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... plakalı araçla, otelin otoparkında geri gelmek suretiyle şeritle belirtilen bölgeye park etmek isterken o sırada park halinde bulunan müvekkili ...e ait ... plakalı aracın arka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/229 KARAR NO : 2024/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 (Dava) - 16/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/304 Esas - 2021/999 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 BAM KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/304 Esas-2021/999 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sürücü ...ın 12.07.2018 tarihinde, işleteni diğer davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... plakalı araçla, otelin otoparkında geri gelmek suretiyle şeritle belirtilen bölgeye park etmek isterken o sırada park halinde bulunan müvekkili ...e ait ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarptığını, davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya ülkesine döndüğünü ve hasarlı aracını, ... ünvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu araçta KDV dahil 1.317,88 EURO tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin aracında meydana gelen (KDV dahil) toplam 1.317,88 EURO tutarındaki hasar bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutar düşüldükten sonra kalan 1.129,65 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, hasar başvurusunun tebliğ edildiği tarihe 8 işgünü eklenmesiyle ulaşılacak 23.04.2019 tarihinden başlayarak, diğer davalılar bakımından ise, kaza tarihi olan 12.07.2018'den işletilecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca ekspertiz ücreti (KDV dahil) 100,00 Euronun da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, davacının maddi zararı kanıtlaması gerektiğini, araç sürücülerinin kusurlarının tayin edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını, davacının fahiş bir miktar iddia etmiş olup, bu şekilde müvekkili şirket aleyhine zenginleşeceğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti yönünden müvekkiline usulüne uygun bildirimde bulunulmadığı ve yokluklarında tespit gerçekleştirildiği için ekspertiz ücreti talebinin reddini talep ettiklerini beyanla, davanın reddi...