DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/575 Esas-2021/820 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1000 (bin) ton domates alımı hususunda yaklaşık iki ay önce davalı ile sözlü olarak anlaştığını, anlaşma anında müvekkilinin davalıya her üçünün keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, davalı ... emrine düzenlenmiş, 20.12.2020 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, 20.01.2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, 20.02.2021 vade...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/157 KARAR NO : 2024/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 (Dava) - 14/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/575 Esas - 2021/820 Karar DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/575 Esas-2021/820 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1000 (bin) ton domates alımı hususunda yaklaşık iki ay önce davalı ile sözlü olarak anlaştığını, anlaşma anında müvekkilinin davalıya her üçünün keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, davalı ... emrine düzenlenmiş, 20.12.2020 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, 20.01.2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, 20.02.2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 450.000,00 TL bedelli 3 tane çek verdiğini, 1000 ton domates müvekkiline teslim edilmediğinden, çeklerin keşide ve davalıya verilme amacının karşılık bulmadığını ve amacına ulaşmadığını, bu durumda davalı tarafından karşı edimin yerine getirilmemesi sebebi ile çeklerin de bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz kalmış olan 3 adet çekin, birçok kez müvekkili tarafından şifaen davalıdan iadesi istenmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, davalının müvekkiline makul bir gerekçe göstermeksizin 1000 ton domatesin teslim edilmeyeceğini söylediğini, bu görüşmelere ilişkin telefon aramaları ve mesajların halen müvekkilinin telefonunda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalıya 09.09.2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, ancak davalı çekleri teslim etmediği gibi ne yaparsa yapsın çekleri kendisinden alamayacağını müvekkiline söylediğini, bu sebeple işbu davayı açmaktan başka çare kalmadığını, çeklerin vadesi geldiğinde tahsili yoluna gidilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız büyük bir maddi zarara uğrayacağını, davalı bakımından ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, her 3 çek için ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini belirterek, 3 adet çek bakımından, çeklerin bedelsiz hale gelmiş olması sebebi ile müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; beyanların gerçeğe aykırı olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle çek; kıymetli evrak niteliğine sahip olup TTK m. 780/1-bde öngörülen "kayıtsız şartsız borç ihtiva etmesi" şartının, çek bakımından mücerretliğin kanuni ifadesi olarak nitelendirildiğini, ayrıca çek tutarının bedelsizliği iddiasında ispat külfetinin davacıya ait ...