Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1637 · K. 2024/1684
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1637 K. 2024/1684

E. 2021/1637K. 2024/168428 Kasım 2024
kefalet sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatısözleşme süresiiadebilirkişi raporumanevi tazminatsatış sözleşmesişekil şartıcezai şartiptal kararıdava açma süresimaddi ve manevi tazminatödeme emriyetkili mahkemebilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibinin iptaliistinaf yoluödeme emrinin iptalisözleşmenin feshitakibin iptaliyasal sürealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ''Bayilik Bölgesel Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'' akdedildiğini davalı ...'ın ise davalı şirketin bahse konu sözleşmeden kaynaklanan her türlü cari hesap, cezai şart, kefalet, maddi ve manevi tazminat ve benzeri borçlarına karşı 90.000 TL'ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğunu, sözleşme ile müvekkili tarafından davalıların sözleşme hükümlerine süresi boyunca uyacağı, sözleşmenin devamlılığı inancı ile davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1637 KARAR NO: 2024/1684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2019/663 E. - 2021/465 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ''Bayilik Bölgesel Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'' akdedildiğini davalı ...'ın ise davalı şirketin bahse konu sözleşmeden kaynaklanan her türlü cari hesap, cezai şart, kefalet, maddi ve manevi tazminat ve benzeri borçlarına karşı 90.000 TL'ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğunu, sözleşme ile müvekkili tarafından davalıların sözleşme hükümlerine süresi boyunca uyacağı, sözleşmenin devamlılığı inancı ile davalı şirkete pazarlama faaliyetlerine katılım sağlamak amacı ile davalı tarafından düzenlenen fatura mukabilinde 90.000 TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ödendiğini, noter kanalı ile tespit edildiği üzere davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu şekilde sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı tarafından davalı şirkete ödenen KDV dahil 90.000,00-TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin kıstelyevm hesabı ile belirlenen 46.757,06-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin 6.750 kasa/koli ürün satımını planlamış olmakla beraber 4.681 kasa/koli ürünün satışı gerçekleştirerek faaliyetini sona erdirdiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle kendisine ödenen bu meblağın davacıya iadesi gerektiğini, Ankara ... Noterliğinin 29.08.2018 tarih ve ... yevmiyeli noter tutanağı ile davalıların faaliyette olduğu adreste işletmenin bulunmadığının görüldüğünü, sözleşmenin 7.maddesinde '' İşletmeci, şirket'in ve bayi'nin yazılı onayını almadan, bu Sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince Satış Noktası'nda Sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik (satış noktasını kapatmak, devretmek, faaliyet türünü değiştirmek vb.) yapmamayı kabul ve taahhüt eder.'' dendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak, satış noktasını müvekkiline hiçbir ihtar yahut bildirimde dahi bulunmadan kapattığını, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile diğer davalının ikametgahının Ankara olduğunu, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1312 · K. 2024/1703

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1277 · K. 2024/1702

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1774 · K. 2024/1700

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/874 · K. 2024/1701

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1619 · K. 2024/1679

28 Kasım 2024