DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... gireceği sırada, araçtan inen müvekkili ...'ın ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ayağında kırık oluştuğunu ve tedavi aşamasında parmağının kesilmesi nedeniyle fonksiyon kaybı meydana geldiğini, hamallık yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin ilk olarak tedavi süreci boyunca hastaneden taburcu edilene ve sonrasında da iyileşme süreci boyunca çalışamadığı için geçici olarak gelir kaybına uğradığını, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... gireceği sırada, araçtan inen müvekkili ...'ın ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ayağında kırık oluştuğunu ve tedavi aşamasında parmağının kesilmesi nedeniyle fonksiyon kaybı meydana geldiğini, hamallık yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin ilk olarak tedavi süreci boyunca hastaneden taburcu edilene ve sonrasında da iyileşme süreci boyunca çalışamadığı için geçici olarak gelir kaybına uğradığını, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri ile 10,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini istemiş, ... tarihli dilekçe ile talep sonucunu geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 847,47 TL'na, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 15.310,64 TL'na ve bakıcı gideri yönünden 150,00 TL'na yükseltmiş ve talep edilen alacak miktarlarının tamamı yönünden yasal faiz talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet durumunun tespiti yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, faiz başlangıcı yönünden dava tarihinin ve faizin türü yönünden yasal faizin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., sevk ve idaresindeki aracın polis nizamiyesinin önünde olduğunu, bu nedenle aracın gitmesinin mümkün olmadığını, davacının kendiliğinden düştüğünü, aracın altında kalmasının imkansız olduğunu, davacıyı düştüğü yerden kaldırdığında hastalığının olduğunu ve başının döndüğünü beyan ettiğini, ay...