DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç davalı ...'ın sevk ve idaresinde hızlı bir şekilde seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmek isteyen Müvekkil ...'a çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin BTK ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmış ve doktor raporlarıyla da sabit olmak üzere kemik kırıkları meydana geldiğini, davanın kabulü ile HMK 107 gereğince Belirsiz alacak davası olarak açmış olduğumuz bu davada 900 TL kesin iş göremezlik/makuliyet ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın (iş görmezlik ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç davalı ...'ın sevk ve idaresinde hızlı bir şekilde seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmek isteyen Müvekkil ...'a çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin BTK ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmış ve doktor raporlarıyla da sabit olmak üzere kemik kırıkları meydana geldiğini, davanın kabulü ile HMK 107 gereğince Belirsiz alacak davası olarak açmış olduğumuz bu davada 900 TL kesin iş göremezlik/makuliyet ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın (iş görmezlik ve maluliyet) ile 50.000 TL meni tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, her ne kadar davacı dosyaya maluliyet raporu sunmuş olsa dahi ilgili maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı alınmış olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, şartlar mevcut ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ticari faizin talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi ...