Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'na ait ... nolu ticari elektrik abonesi üzerinde DEDAS yetkilileri tarafindan müvekkilin hazır bulunmadığı bir vakitte herhangi bir somut tespit olmaksızın, tümüyle keyfi bir şekilde hukuka aykırı olarak 166.280,81 TL elektrik cezası kesildiğini, kesilen ceza usule ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim kesilen cezaya dayanak olarak somut bir tespit veyahut veri ileri sürülmediğini, her ne kadar DEDAŞ yetkililerince yapılan şifai görüşmelerde, müvekkilin elektrik kullanımının düştüğü gerekçe gösterilmiş ise de, bu durum tümüyle soyut bir tespit olduğunu, nitekim müvekkil, söz konusu ceza tutanağının düzenleme tarihi öncesinde ... gibi zincir marketlere somun ekmek üretmekte ve bu üretimi elektrikli fırınlar üzerinden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'na ait ... nolu ticari elektrik abonesi üzerinde DEDAS yetkilileri tarafindan müvekkilin hazır bulunmadığı bir vakitte herhangi bir somut tespit olmaksızın, tümüyle keyfi bir şekilde hukuka aykırı olarak 166.280,81 TL elektrik cezası kesildiğini, kesilen ceza usule ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim kesilen cezaya dayanak olarak somut bir tespit veyahut veri ileri sürülmediğini, her ne kadar DEDAŞ yetkililerince yapılan şifai görüşmelerde, müvekkilin elektrik kullanımının düştüğü gerekçe gösterilmiş ise de, bu durum tümüyle soyut bir tespit olduğunu, nitekim müvekkil, söz konusu ceza tutanağının düzenleme tarihi öncesinde ... gibi zincir marketlere somun ekmek üretmekte ve bu üretimi elektrikli fırınlar üzerinden yaptığını ancak müvekkili söz konusu firmalar ile anlaşmasının bitmesi sebebiyle, somun ekmek üretimini durdurduğunu ve buna bağlı olarak da elektrik kullanımı azaldığını, açıklanan ve inceleme sırasında çıkacak sair husular ile HMK 109 gereği kısmi dava olarak açtığımızı belirterek; adli yardım talebinin kabulüne Karar Verilmesini fazlaya ilişkin hakları ile ıslah hakkımız saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00TL'lik kısmıyla müvekkilinden haksız yere tahsil edilen tutarın iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifad...