Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/349 · K. 2024/890
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 K. 2024/890

E. 2021/349K. 2024/8904 Aralık 2024
icra takibiitirazın iptaliiptal davasısatış bedelitakibin durdurulmasıödeme emrihizmet sözleşmesitazminattekerrürbilirkişi raporuyasal süreborca itirazhacizhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı-borçlu ile ticari ilişkileri gereği barbunya fasulyesi alım-satımına ilişkin aralarında mutabakata vardıklarını, mutabık olunduğu üzere ve davalı-borçlu tarafından düzenlenen faturalar doğrultusunda, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimini ifa ettiğini, satın alınmak istenen ürünlerin satış bedeli olarak 400.977,90 TL 28.04.2020 tarihinde, 315.700,00 TL ve 250.000,00 TL 12.05.2020 tarihinde, 234.300,00 TL 14.05.2020 tarihinde, 778.620,00 TL 10.06.2020 tarihi orçlu şirketin hesabına gönderdiğini (EK-2), yapılan ödemeye rağmen talep...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/349 Esas KARAR NO: 2024/890 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı-borçlu ile ticari ilişkileri gereği barbunya fasulyesi alım-satımına ilişkin aralarında mutabakata vardıklarını, mutabık olunduğu üzere ve davalı-borçlu tarafından düzenlenen faturalar doğrultusunda, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimini ifa ettiğini, satın alınmak istenen ürünlerin satış bedeli olarak 400.977,90 TL 28.04.2020 tarihinde, 315.700,00 TL ve 250.000,00 TL 12.05.2020 tarihinde, 234.300,00 TL 14.05.2020 tarihinde, 778.620,00 TL 10.06.2020 tarihi orçlu şirketin hesabına gönderdiğini (EK-2), yapılan ödemeye rağmen talep edilen in müvekkili şirkete ulaştırılmadığı gibi ödenen satış bedelinin de geri iade edilmediğini, müvekkili ---------Ş tarafından davalı-borçlu firma adına ticari ilişkilerden kaynaklanan ve teslim edilmeyen emtia bedeline ilişkin düzenlenen ----------- numaralı proforma faturanın borçluya tebliğ edildiğini (EK-3), borçlunun borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple davalı borçlu hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren müvekkilinin asıl alacağı, fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık 96 3,5 USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi hesaplanan takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (9013,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti birlikte tahsili talebi ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun itirazı üzerine müvekkili şirketin adına itirazın iptali amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerin sağlandığını, fakat arabuluculuk sonuç belgesinin anlaşmama şeklinde düzenlendiğini (EK-4), davalının itirazının haksız ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu icra takibinin teslim edilmeyen fakat satış bedeli ödenen emtiaların satış bedelinin geri ödenmemesinden kaynaklanmış olduğunu, borçlunun icra dosyasına hiçbir ödemede bulunmadığı gibi sırf zaman kazanmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, konu ile ilgili ticari defterler incelendiğinde de haklılıklarının sübuta ereceğini belirterek, davalı-borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 · K. 2024/86

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/413 · K. 2023/966

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/299 · K. 2025/411

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/895 · K. 2025/335

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2024/493

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/999 · K. 2025/444

13 Mayıs 2025