Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/127 · K. 2024/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 K. 2024/86

E. 2021/127K. 2024/866 Şubat 2024
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiadehak düşürücü süreeser sözleşmesiiptal davasıhizmet sözleşmesiiptal kararıyevmiye defteriicra takibine itirazbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------- D.iş sayılı dosyası ile kayyım atandığını ve daha sonrasında şirket yönetiminin ------ devredildiğini, müvekkili ile davalı şirketin arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya otel projesi tasarımı için 35.000TL avans ödediğini, ancak davalının ödemeye istinaden sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve avans bedelini de müvekkiline iade etmediğini, davalı taraftan borcun ödenmesine ilişkin iletişim kurulmaya çalışıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ve sözleşme bedelini borçludan tahsil edebilmek için...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/127 Esas KARAR NO: 2024/86 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------- D.iş sayılı dosyası ile kayyım atandığını ve daha sonrasında şirket yönetiminin ------ devredildiğini, müvekkili ile davalı şirketin arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya otel projesi tasarımı için 35.000TL avans ödediğini, ancak davalının ödemeye istinaden sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve avans bedelini de müvekkiline iade etmediğini, davalı taraftan borcun ödenmesine ilişkin iletişim kurulmaya çalışıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ve sözleşme bedelini borçludan tahsil edebilmek için -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını bu nedenlerle; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın şimdilik 100.00TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, gerekli hizmetin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve tanık dinlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 01/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ------- Esas sayılı dosyasındaki itirazın tümden iptali ile takibin 35.000,00TL asıl alacak üzerinden devam edilmesini beyan ve talep ettiğini anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı yüklenicinin eser sözleşmesini teslim etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü, sözleşmeden dönülme sebebiyle davacı iş sahibinin davalı yükleniciye ödemiş olduğu 35.000,00 TL' yi davalı yükleniciden talep edebileceği, sözleşmeden dönme kapsamında davalı şirket tarafından hazırlanan/ hazırlatılan röleve mimari projesi, mimari uygulama projesinde ve 3 boyutlu cephe çalışmaları sebebiyle, yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedeli olarak ilgili tutardan, işin yapıldığı yer ve zamandaki rayiçler nazara alınarak, 15.000,00 TL mahsup edilebileceği, bu durumda dönme kapsamında davacıya 20.000 TL iade edilmesi gerekeceği, fakat dosya kapsamında, yapılan işlerin de davacıya teslim edildiğinin tespit edilemediği, röleve mimari projesi, mimari uygulama projesi ve 3 boyutlu cephe çalışmalarının davacı işv...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2024/890

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2023/121

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2024/772

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/562 · K. 2023/155

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2024/231

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/967 · K. 2024/592

10 Eylül 2024