MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2020/258 E. - 2022/28 K. DAVANIN KONUSU:Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması,Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu bağlamda ... (...) ve (...) tescil numaralı tasarıma konu ürünlerin münhasıran hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı şirketlerin ticari faaliyetlerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz oluşturduğunu, diğer davalı gerçek kişiler ... ve ...'ün, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/896 KARAR NO:2024/2044 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2020/258 E. - 2022/28 K. DAVANIN KONUSU:Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması,Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu bağlamda ... (...) ve (...) tescil numaralı tasarıma konu ürünlerin münhasıran hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı şirketlerin ticari faaliyetlerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz oluşturduğunu, diğer davalı gerçek kişiler ... ve ...'ün, davalı şirketin müdürleri olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olmaları nedeniyle davaya taraf yapıldıklarını, Mahkemenin 2020/215 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucunda da tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri, müvekkilince herhangi bir hak tanımaksızın ve arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini, toptan ve perakende olarak satışının yapıldığını ve davalıların tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL itibar ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespiti yapılan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, davalı ... Şirketi - ... yönünden 21.600,00 TL ve ... Şirketi - ... yönünden 21.600,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilleri ... ve ...'ün şahıs olarak sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tescilli olduğu iddia edilen tasarımını ilgili kanunda açıkça ifada edilen koruma şartlarını sağlamadığını, mahkeme nezdinde değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkillerinin moda tasarım uzmanı, tekstil mühendisi veya kıyafet üreticisi olmadığını, perakendeci olduklarını, müvekkillerinin herhangi bir tasarım ihlaline sebebiyet verecek eylem gerçekleştirmediğini, da...