MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/12/2022 NUMARASI:2022/15 E. - 2022/284 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ..., ..., ...,..., ..., ..., ... numaralı "...", "..." ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markaları, ... Şirketi aracılığı ile kullanmakta olduğunu, Etiler ve Taksim ilçelerinde bu marka ile işletmelerin var olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ismiyle web sitesinin de bulunmakta olduğunu, yine instagram, facebook, twitter hesaplarında da çok sayıda takipçisinin var olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/280 KARAR NO:2025/883 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/12/2022 NUMARASI:2022/15 E. - 2022/284 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ..., ..., ...,..., ..., ..., ... numaralı "...", "..." ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markaları, ... Şirketi aracılığı ile kullanmakta olduğunu, Etiler ve Taksim ilçelerinde bu marka ile işletmelerin var olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ismiyle web sitesinin de bulunmakta olduğunu, yine instagram, facebook, twitter hesaplarında da çok sayıda takipçisinin var olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullanmakta olduğunu, karşı tarafın "..."ibaresini/markasını ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanmasının müvekkiline zarar vermekte olduğunu, ilgili kullanımların müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, karşı tarafın işyerinden alınan, satış ve sipariş/adisyon fişlerinde, menü, tabela, mağnet gibi yerlerde "medeniyetler sofrası" ibaresinin yer almakta olduğunu, karşı tarafın, markasını 43. Sınıfta kullanmaya devam etmekte olduğunu, karşı tarafın, müvekkili ile aynı/benzer hizmeti leri sunmasının, müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına gelmekte olduğunu, bu hususun Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/227 değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespiti ve meni ile, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..." ve "..." gibi kavramların ulusal düzeyde kullanılan kavramlar oldukları gibi, uluslararası alanda da sıkça ve her ülkede kullanılan beynelmilel kavramlar olduklarını, bu kavramaların, gerçek kişiler değil, ülkelerin dahi tekelinde olmayan, olması da olanaklı olmayan kavramlar olduklarını, müvekkili olan şirketin Uşak'ta faaliyet gösteren ve unvanı "..." olan işletmesinin/unvanının/markasının "..." ile karıştırılmasının olanaklı olmadığını, somut olaya benzer olaylara ilişkin olan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "2015/15570 Esas, 09.05.2017 Tarih ve 2017/2772 Karar" ve "2019/3825 Esas, 27.02.2020 Tarih ve 2020/2128 Karar" sayılı kararlarında da, böyle durumlarda davanın ve/veya tespit talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirttiğini, bilirkişilerin kanıtları değerlendirmesi, olguları belirlemesi ve huku...