Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibinde ... numaralı kredi kartı,.... nolu poliçeler nedeniyle müvekkili banka kaynağından ödenen gecikmiş prim alacağına yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; aldığı araç kredisi sonrası aracıyla kaza yaptığı için ödemede sıkıntı çektiğini, şube ile görüşmesi neticesi yapılandırma...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibinde ... numaralı kredi kartı,.... nolu poliçeler nedeniyle müvekkili banka kaynağından ödenen gecikmiş prim alacağına yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; aldığı araç kredisi sonrası aracıyla kaza yaptığı için ödemede sıkıntı çektiğini, şube ile görüşmesi neticesi yapılandırma yapıldığını, poliçe nedeniyle aynı konuyla ilgili 5 kez işlem başlatıldığını, alacak ve faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kahramankazan İcra müdürlüğünün 2017/1142 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin ticari destek kredisi bakımından 23.745,23 TL asıl alacak, 5.483,32 TL işlemiş faiz, 274,17 TL gider vergisi; sigorta primleri bakımından 5.381,88 TL asıl alacak, 38.93 TL işlemiş faiz, 1,94 TL gider vergisi, ticari kredi kartı bakımından 327,17 TL asıl alacak, 116,31 TL işlemiş faiz, 5,82 TL gider vergisi olmak üzere toplam 35.374,77 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 29.454,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takibe geçildiğini, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, destek kredisinden kaynaklanan asıl alacağın talep üzerinde, faiz alacağının ise talepleri altında hesaplandığını, bunun sebebinin ise 12.07.2017 tarihli tahsilatın tamamının asıl alacağa mahsup edilmesinden kaynaklandığını, borçlunun yaptığı kısmi ödemelerin öncelikli olarak asıl alacaktan mahsup edilme...