Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato komiserler kuruluna alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinin 2.295.103,78 TL anapara alacağının kabul edildiğini, bu miktarı aşan müvekkili alacağının konkordato tasdik projesinde yer almadığını, müvekkilinin davalıdan asaleten 2.574.983,48 TL nakit, 50.750,00 TL gayri nakit, dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.'ne müteselsil kefaletinden kaynaklanan 3.786.940,64 TL nakit, 1.115.840,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunun hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının dava dışı şirkete kefaletinden kaynaklanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato komiserler kuruluna alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinin 2.295.103,78 TL anapara alacağının kabul edildiğini, bu miktarı aşan müvekkili alacağının konkordato tasdik projesinde yer almadığını, müvekkilinin davalıdan asaleten 2.574.983,48 TL nakit, 50.750,00 TL gayri nakit, dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.'ne müteselsil kefaletinden kaynaklanan 3.786.940,64 TL nakit, 1.115.840,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunun hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının dava dışı şirkete kefaletinden kaynaklanan gayri nakit alacağına ilişkin 742.500,00 TL teminat mektubunun 24/09/2019 tarihinde tazmin edildiğini belirterek nisaba dahil edilmeyen 4.398.954,10 TL nakit, 429.550,00 TL gayri nakit alacağın davalıdan tahsiline/depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağının konkordato projesine dahil edildiğini, müvekkilinin kefaletinden doğan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin borçlarının mahkemece tasdik edilen borç ödeme projesine göre ödendiğini, davacının iddia ettiği borçların kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK'nun 308/c maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talep tarihinden önceki tüm borçlar için mecburi olduğu nazara alındığında, geçici mühlet tarihinden sonra davacı banka hesabı kat etmiş olmakla, kanunen ödenebilir bir borç olmadığından kat ile alacak muaccel hale gelse de temerrüt yönünden kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği, davalı yönünden temerrüt faizinin işlemeyeceği, ibraz edilen ek bilirkişi raporuna göre 28/09/2018 olan geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan asaleten 1.547.812,18 TL nakdi alacağının, 25 adet çek yaprağı için asaleten 50.750,00 TL gayrinakdi alacağının olduğu, genel kredi sözleşmesi uyarınca gayrinakdi alacağın davacı bankaca talep edilebileceği, ek bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan 34 adet çek yaprağı için 66.440,00 TL ve 2 adet banka teminat mektubu için 306.900,00 TL olmak üzere toplam 373.340,00 TL gayrinakdi alacağının olduğu, 1 adet 745.500,00 TL tutarlı teminat mektubunun 20/09/2019 tarihinde nakde dönüştüğü, nakde dönüş...