DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yapmak üzere arsa sahibi ... ile Bakırköy .... Noterliği'nin 29/09/2009 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaata başlandığını, 3 adet dairenin harici satış ile müvekkili tarafından üçüncü kişilere satıldığını, müvekkilinin masrafa sıkışması üzerine davalı ile arasında düzenleme şeklinde sözleşme imzalanarak, şirketin eşit olarak ortak olduğunu, sözleşme gereğince inşaatın yapıldığını, dairelerin peyderpey üçüncü kişilere satıldığını, 2015 yılında işin tasfiye aşaması gelmesi sebebi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/956 KARAR NO: 2024/2018 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/483 E. - 2022/52 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yapmak üzere arsa sahibi ... ile Bakırköy .... Noterliği'nin 29/09/2009 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaata başlandığını, 3 adet dairenin harici satış ile müvekkili tarafından üçüncü kişilere satıldığını, müvekkilinin masrafa sıkışması üzerine davalı ile arasında düzenleme şeklinde sözleşme imzalanarak, şirketin eşit olarak ortak olduğunu, sözleşme gereğince inşaatın yapıldığını, dairelerin peyderpey üçüncü kişilere satıldığını, 2015 yılında işin tasfiye aşaması gelmesi sebebi ile müvekkilinin iş ortağı bulunduğu şirket yetkilileri ile sorunlar yaşadığını, bunun üzerine ceza davası açıldığını, dava devam ederken 15/03/2015 düzenleme tarihli, 15/04/2015 vade tarihli ve 211.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalı şirketin icra takibi yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin herhangi bir nedenle borcu olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimine göre ispat yükü davacı borçludadır. Davacının; açığa imza attığını ve bononun iradesi dışında doldurulduğunu, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiasını aynı güçteki yazılı kanıtla ispatlaması gereklidir. Davacı açıkça yemin kanıtına da dayanmamıştır. Bu itibarla; icra takibi ve davaya konu edilen bononun, zorunlu tüm unsurları taşıdığı, davacının bonodaki imzaya karşı çıkmadığı, davacının bonoda yazılı borcun istenebilir olmadığı iddiasını yöntemine uygun yasal kanıtlarla ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla, kanıtlamayan davanın reddi" şeklindeki gerekçeleri ile;Davanın REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında noterden düzenleme şeklinde iş ortaklığı sözleşmesinin olduğunu, davalı tarafın ticari şirket olması nedeniyle bütün hukuki iş ve işlemlerinin dava konusu edilen takibe ilişkin alacağın dayanağı senedin kayıtlarının defterlerinde ve ticari belgelerinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin davayı ret ettiği kararında taraflar arasında herhangi bir iş ortaklığının sözleşmesi olmadığı ve sadece takibe konu senet varmış gibi değerlendirme yapıldığını, taraflar arasındaki tartışmasız olan ortaklık sözleşmesi gereğince yapılmakta olan in...