DAVANIN KONUSU:Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı davalı Sağlık Bakanlığı tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralanan, esasen Sağlık Bakanlığı kadrosunda ambulans şoförü olarak görevli olan davalı ...'un görevli şoför olarak sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin, Van İli, Erciş İlçe sınırları içinde, Kültür ve Turizm Bakan Yardımcısı ...'un...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1939 KARAR NO:2024/1989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/04/2024 NUMARASI:2020/398 Esas - 2024/340 Karar DAVANIN KONUSU:Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı davalı Sağlık Bakanlığı tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralanan, esasen Sağlık Bakanlığı kadrosunda ambulans şoförü olarak görevli olan davalı ...'un görevli şoför olarak sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin, Van İli, Erciş İlçe sınırları içinde, Kültür ve Turizm Bakan Yardımcısı ...'un gezisi nedeniyle tahsis olunduğu halde seyri sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında Bakan Yardımcısının araç içinde vefat ettiğini, müvekkili davacının ise 29 yaşında %44 oranında malul kaldığını; davacının serbest avukatlık yapan ve yüksek lisans mezunu olup doktora çalışmaları devam eden aynı zamanda ... isimli gazetede köşe yazarlığı yapan başarılı bir kişi olduğunu, Şubat 2020 tarihine kadar yatağa bağımlı kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, bakıcı ve tedavi giderleri harcamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00- TL maddi tazminatın ( HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacağın) tüm davalılardan; 250.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini 15.02.2023 tarihli dilekçesi ile 2.219.326,26 TL olarak artırmış, 16.01.2024 tarihli dilekçesi ile 5.895.481,15 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, kazaya karışan aracın ... isimli kişiden 12 ay süre ile sürücüsüz kiralandığını, aracın işleteni olduklarını ancak kaza anında aracın aşırı süratli olduğunu, sürücünün şahsi kusurunun söz konusu olduğunu, şahsi kusur olduğu takdirde idarenin sorumluluğunun sona ereceğini, kaldı ki araç sürücüsünün Sağlık Bakanlığı personeli olmadığını, hizmet kusuru nedeniyle adli yargının görevli olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar , cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...11.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, 28.01.2022 tarihli ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle %24 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunun ...