DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ticaret Unvanının Terkini, İnternet Alan Adının Silinmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 Tarih ve 2021/251 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 31.03.2006 tarihinde mevcut unvanı ile kurulduğunu, o tarihten beri faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı tarafından müvekkili ticaret unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ibaresi altında faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1660 - 2024/1956 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1660 KARAR NO : 2024/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/251 E. - 2022/168 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ticaret Unvanının Terkini, İnternet Alan Adının Silinmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 Tarih ve 2021/251 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 31.03.2006 tarihinde mevcut unvanı ile kurulduğunu, o tarihten beri faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı tarafından müvekkili ticaret unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ibaresi altında faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin ayrıca "..." ibaresini içeren 2006/38599, 2011/97691, 2015/31510, 2017/78695 sayılı "..." ibareli markalarının da bulunduğunu, müvekkili markalarının seri marka niteliğinde olduğunu ve bu ibarenin başka bir kişi tarafından kullanılmasının, müvekkili markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, müvekkili 2006 yılında kurulmuş iken davalının 2013 yılında kurulduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlanma niyeti bulunduğunu, iltibasa yol açan bu durumun giderilmesi için davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, "www.....com" adlı web sitesinin davalı adına sicilden silinmesine ve müvekkili adına kaydedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Şirketin 2013 yılında kurulduğunu, davanın ise 2021 yılında açıldığını, dolayısıyla davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin 2013 yılından bu yana "..." ibaresini kullandığını, ticaret unvanlarının ticaret siciline tescil edilmek zorunda olmaları ve tescilin olumlu etkisi nedeniyle davacı tarafın tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanını bilmediğine ve yeni öğrendiğine dair iddiasının dinlenmeyeceğini, SMK'nın 25/6. maddesinde yer alan 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olan bu davada, sessiz kalma sebebiyle hak kaybının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflara ait ticaret unvanlarının ayırt edici nitelik taşıyan kısımlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet taşıdığı, tarafların faaliyet alanlarının da kısmen benzer olduğu, b...