DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/80 E. - 2022/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu ibareyi içerir marka başvurularının da tescil işlemlerinin devam ettiğini, bu markaların 41. sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin ayrıca "..." internet sitesinin de sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2019/130620 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1730 KARAR NO : 2024/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/80 E. - 2022/121 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/80 E. - 2022/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu ibareyi içerir marka başvurularının da tescil işlemlerinin devam ettiğini, bu markaların 41. sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin ayrıca "..." internet sitesinin de sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2019/130620 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazların kabul edildiğini ve 2019/130620 sayılı davalı başvurusunun reddine karar verildiğini, buna rağmen davalının faaliyetlerinde "..." ibaresini kullanmaya devam ettiğini, davalının "..." ve "..." internet sitelerinde de ... markasını kullandığını, yine sosyal medya hesapları üzerinden de kullanımlarının bulunduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının markayı bir lisans sözleşmesi çerçevesinde kullanıyor olması durumunda dahi lisans sözleşmesinin davalıya müvekkilinin tescilli markasını ihlal hakkı vermediğini, kaldı ki dosya içerisinde sunulmuş bir lisans sözleşmesinin dahi mevcut olmadığını ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin hükmen tespitine, haksız rekabetin menine, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına, davalının tecavüz oluşturan tüm internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Kurumun 26/07/2019 tarihinde ...'da eğitim öğretim hizmeti için faaliyete başladığını, ... ilinde faaliyet gösteren ... ile franchise sözleşmesi yaparak bu faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin "..." markası kendisine ait bulunan ... ile imzalandığını, müvekkilinin kullanımlarını hukuka uygun bir sözleşme çerçevesinde gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımlarının bulunmadığını, davacının kötü niyetle işbu davayı açtığını savunarak, davanın ...