Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/387 · K. 2024/893
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 K. 2024/893

E. 2020/387K. 2024/89310 Aralık 2024
istirdatiptal davasıçek iptalidava ehliyetiiadebilirkişi raporubilirkişi incelemesimenfi tespityasal sürebedelin iadesikıymetli evrakın iptalitedbirin kaldırılmasıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit, İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından hamili bulunulan ancak sonradan yeri tespit edilemeyen ... ... şubesine ait olan ... seri numaralı 23.04.2020 tarihli keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çek, ... ... Şubesine ait 20.07.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 50.000 TL bedelli çek, ... ... Şubesine ait olan 23.06.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çek ve ... ... Şubesine ait olan 23.07.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çek hakkında taraflarınca çeklerin yokluğunun tespit edildiğini, müvekkilinin...la olan görüşmesinden 4-5 gün sonra ...ya gittiğinde bir ihtiyaç dolayısıyla çeklerini kontrol etmiş ve çeklerinin yerinde olmadığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/387 Esas KARAR NO:2024/893

DAVA:Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit, İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından hamili bulunulan ancak sonradan yeri tespit edilemeyen ... ... şubesine ait olan ... seri numaralı 23.04.2020 tarihli keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çek, ... ... Şubesine ait 20.07.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 50.000 TL bedelli çek, ... ... Şubesine ait olan 23.06.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çek ve ... ... Şubesine ait olan 23.07.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çek hakkında taraflarınca çeklerin yokluğunun tespit edildiğini, müvekkilinin...la olan görüşmesinden 4-5 gün sonra ...ya gittiğinde bir ihtiyaç dolayısıyla çeklerini kontrol etmiş ve çeklerinin yerinde olmadığını gördüğünü, öncelikle üzerinden 4-5 gün geçmesi nedeniyle çeklerin...la yaptıkları görüşmede çalındığı aklına gelmediğini ve bu yönde çeklerin kaybolduğuna ilişkin bir şikâyette bulunmak amacıyla 14.04.2020 tarihinde ... Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğine ifade verdiğini ve çeklerinin kaybolduğunu belirttiğini, davalının ve...ın çekin ellerine yasal yollardan geçtiğini ortaya koyacak hiçbir delillerinin olmaması ve müvekkilinin çeklerin karşılığında hiçbir şey almadığını veya bir alışverişin olmamış olması da çeklerin müvekkilinden çalındığının bir göstergesi olduğunu, ... ... Şubesine ait 20.07.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 50.000 TL bedelli, ... ... Şubesine ait olan 23.06.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli, ... ... Şubesine ait olan 23.07.2020 tarihli ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli, çeklerin istirdatına ve müvekkiline iadesine ve müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafından tahsil edilen ... ... şubesine ait olan ... seri numaralı 23.04.2020 tarihli keşidecisi ... olan 25.000 TL bedelli çekin bedelinin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve taraflarına ödenmesine, davalının, eldeki bu davanın açılmasına kötü niyetiyle sebebiyet vermiş olduğundan HMK 329/1 göre müvekkilinin taraflarına ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretini ödemeye ve ayrıca yine kötüniyetli davalının HMK 329/2 ye göre disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu çek iade davası haksız ve kötü niyetli olup haksız kazanç elde etme çabasından ibaret olduğunu, davacının taraf sıfatı yokluğu nedeni ile dava ehliyetinin olmayışı ve aynı zamanda dava açmak iç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/281 · K. 2024/650

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/652 · K. 2025/89

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2023/529

8 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2025/282

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/103 · K. 2023/770

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/779 · K. 2024/664

19 Kasım 2024