Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/539 · K. 2025/282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 K. 2025/282

E. 2023/539K. 2025/2829 Mayıs 2025
menfi tespittespit davasıtazminatihtiyati tedbirtedbir kararıkira sözleşmesibilirkişi raporurayiç değeritibarî değerispat yüküdeğer kaybı tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine.... İcra 2022/... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davacının takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin başlattığı icra takibine eklediği dayanak belgelerde sadece ... numaralı ... model araca dair yapılan işlemlere ilişkin 03.10.2022 tarihli fatura yer aldığını, davalı taraf söz konusu faturada bahsi geçen araca yapılan masrafların hangi gerekçelerle yapıldığını gösterir hiçbir belge sunmadığını, davacı dayanağı belli olmayan borç bedelini ödemekten imtina ettiğini ve dosya kesinleştiğini, söz konusu takip dayanaktan yoksun olarak başlatıldığını, adeta dosyaya sunulan tek bir fatura vasıtasıyla davacıdan haksız yere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/539 Esas KARAR NO :2025/282

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine.... İcra 2022/... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davacının takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin başlattığı icra takibine eklediği dayanak belgelerde sadece ... numaralı ... model araca dair yapılan işlemlere ilişkin 03.10.2022 tarihli fatura yer aldığını, davalı taraf söz konusu faturada bahsi geçen araca yapılan masrafların hangi gerekçelerle yapıldığını gösterir hiçbir belge sunmadığını, davacı dayanağı belli olmayan borç bedelini ödemekten imtina ettiğini ve dosya kesinleştiğini, söz konusu takip dayanaktan yoksun olarak başlatıldığını, adeta dosyaya sunulan tek bir fatura vasıtasıyla davacıdan haksız yere para tahsili yapılmak amaçlı olduğunu, faturada birbirini tutmayan alacak kalemleri yer aldığını, davalı şirketin kendi şirket unvanın yer aldığı 10.10.2022 tarihli belgede söz konusu araç için toplam 6.400,00 TL masraf yapıldığı belirtilirken aynı dosyada yer alan 03.10.2022 tarihli faturada gösterilen nihai tutar 285.589,19 TL olduğunu, bu denli farkın neyden kaynaklandığı dahi belgelerden anlaşılamadığını, değer kaybı hesaplaması oldukça teknik bir mesele olup dosyaya sunulan yedek parça fiyatlarıyla değer kaybını eş değer tutmak hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta şirketine uğramadan doğrudan davacı tarafa gelinmesi haksız olduğunu, söz konusu fatura dava dışı ... ... San. Tic. A.Ş. tarafından davalı şirkete kesilmiş olup davacı şirketle hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davacı şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle.... İcra Dairesinin 2022/... sayılı takibin durdurulmasının karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plaka sayılı aracı 27.12.2021 tarihinde davacı şirkete kiraladığını ve teslim ettiğini, ancak davacı sözleşmeye aykırı davrandığını, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendi kusuru sonucunda araçta zarara sebep olduğunu, şirket yetilisi ... isimli şahıs bahse konu araçla aşırı yağış nedeniyle sel meydana geldiği sırada aracıyla birden selin içine girdiğini, selde kalan aracı bırakmak yerine sürmeye çalışmaya devam etmesi sebebiyle araç motorun içine su çektiğini, kullanılamaz hale geldiğini, araç kiracı tarafından hiçbir kaza tespit tutanağı tutulmadan veya emniyet/jandarma birimine kaza hakkında ihbarda bulunmadan Nefesoğulları Yetkili servisine çektirildiğini ve yetkili servis yapmış olduğu incelemede aracın tekrar kullanılabilir hale gelmesi için komple motorunun değişmesi gerektiğini bildirdiğini, aracın komple motoru değişmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/122 · K. 2026/78

10 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2024/151

16 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/652 · K. 2025/89

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/220 · K. 2025/277

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2025/327

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/22 · K. 2025/153

11 Mart 2025