Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/719 · K. 2024/984
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/719 K. 2024/984

E. 2019/719K. 2024/98410 Aralık 2024
itirazın iptalitazminaticra takibiiadebilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal sürehak düşürücü süreiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yazılım, mühendislik ve internet hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğini; davalı şirketin, kullandıkları yazılım arayüzünün gerek kullanım gerekse görünüm olarak kötü durumda olması üzerine, davacı şirket ile anlaştığını ve çalışma başlattığını; bu çalışma bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca servis hizmetleri için de anlaşmanın sağlandığını; anlaşma sağlanmasının hemen akabinde çalışmalara başlandığını, davalı şirketten gönderilen iş emirlerinin, davacı şirketin proje yönetim sisteminde yerine getirmek suretiyle sayıları 500e ulaşan iş yapıldığını ve E-kalite...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/719 Esas KARAR NO :2024/984

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yazılım, mühendislik ve internet hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğini; davalı şirketin, kullandıkları yazılım arayüzünün gerek kullanım gerekse görünüm olarak kötü durumda olması üzerine, davacı şirket ile anlaştığını ve çalışma başlattığını; bu çalışma bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca servis hizmetleri için de anlaşmanın sağlandığını; anlaşma sağlanmasının hemen akabinde çalışmalara başlandığını, davalı şirketten gönderilen iş emirlerinin, davacı şirketin proje yönetim sisteminde yerine getirmek suretiyle sayıları 500e ulaşan iş yapıldığını ve E-kalite proje yöneticisi tarafından haftalık olarak davalı şirketin kalite kontrol birimine gönderilerek iş istekleri ve yerine getirme durumunun kontrolünün de sağlandığını; 2016 yılı Eylül ayı itibariyle tüm açık iş emirlerinin yerine getirilmek suretiyle kapatıldığını ve böylece sipariş edilen işin tümüyle tamamlanarak davalıya teslim edildiğini; işin ödenmesi aşamasına gelindiğinde davalı şirket yetkililerinin davacıyla görüşmekten kaçınmaya başladığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderildi ise de davalı şirketin faturayı iade ettiğini; ardından faturanın ikinci defa iade edilince bu defa .... Noterliğinin 26.12.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme hususunun davalı şirkete ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ileri sürerek; davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu takibin kaynağı olan faturanın ödenmemiş olmasının sebebinin, davalı şirketin, davacıdan hiçbir hizmet almamış olması olduğunu; davacı tarafından davalıya, hiçbir zaman ürün, ürüne ait kaynak kodu veya ürünle alakalı kütüphaneler veya benzeri bilgiler iletilmediğini; davacı şirkete ait sanal platformlar dışında, hiçbir zaman gerçek ortamda çalışır ürün gösterilemediğini; davalının, davacı ile yaptığı görüşmeler sonuç vermeyince başka bir şirkete bu işi yaptırmış olduğunu ileri sürerek, öncelikle davacının yaptığını iddia ettiği yazılımın dosyaya ibrazına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2023/48

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/682 · K. 2023/913

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2023/45

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/813 · K. 2023/517

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2023/511

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2023/491

8 Haziran 2023