Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/275 · K. 2024/753
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 K. 2024/753

E. 2020/275K. 2024/75311 Aralık 2024
kira sözleşmesikira bedelitazminatecrimisildeğerlemesözleşme süresikira alacağıbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zarartazminat davasıhaksız fiilzamanaşımı itirazıhaksız eylemhaksız işgal tazminatıtakashaksız işgalzarar tazminibilirkişi incelemesifuzuli işgalgörevli mahkemeistinaf yoluön incelemetakas ve mahsup talebiyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Osmaniye Mah., ..., Ada ..., parsel ...de kayıtlı toplam 22.418 m²lik arsa vasıflı taşınmazın maliki olup anılan taşınmazın 2.719 m²lik bölümü 01.07.2002 başlangıç ve 01.07.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreliğine akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak kullanılmak üzere davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinde de taşınmazın arsa vasıflı taşınmaz olduğu belirtildiği gibi kira süresi başlığı altında 01.07.2002den 01.07.2012 tarihine kadar 10 yıldır şeklindeki hüküm ile kira sözleşmesinin süresi ve bitiş tarihinin de açık ve net olarak belirtildiğini, düzenlemeler çerçevesinde; kira sözleşmesinin süresinin belirli olması halinde kira sözleşmesinin belirlenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2024/753

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Osmaniye Mah., ..., Ada ..., parsel ...de kayıtlı toplam 22.418 m²lik arsa vasıflı taşınmazın maliki olup anılan taşınmazın 2.719 m²lik bölümü 01.07.2002 başlangıç ve 01.07.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreliğine akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak kullanılmak üzere davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinde de taşınmazın arsa vasıflı taşınmaz olduğu belirtildiği gibi kira süresi başlığı altında 01.07.2002den 01.07.2012 tarihine kadar 10 yıldır şeklindeki hüküm ile kira sözleşmesinin süresi ve bitiş tarihinin de açık ve net olarak belirtildiğini, düzenlemeler çerçevesinde; kira sözleşmesinin süresinin belirli olması halinde kira sözleşmesinin belirlenen sürenin sonunda kendiliğinden sona ereceğini, kira sözleşmesinin belirsiz süreli olması halinde ise 818 sayılı BKnun 262. maddesinde, TBKnun ise 327. maddesinde gösterilen sürelere uyulmak suretiyle sona erdirileceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu taşınmazın arsa vasıflı olmasının daha açık bir ifadeyle çatısız bir yapı olması nedeniyle anılan kira sözleşmesini, olay tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi bir sözleşme olup sözleşmedeki 01.07.2002den 01.07.2012 tarihine kadar 10 yıldır şeklindeki hüküm nedeniyle de belirli süreli bir sözleşme olduğunu, bu nedenle taraflarca sözleşmede kararlaştırılan sürenin sonunda kira sözleşmesinin herhangi bir ihtara gerek olmadan kendiliğinden sona ereceği hususunun taraflarca bilindiğini, esasen davalı şirketin iştigal konusu nedeniyle sahip olduğu akaryakıt istasyonu ağına istinaden benzer nitelikte kira sözleşmelerini binlerce kez yapmış olup kira sözleşmesinin hukuki niteliğinden haberdar olduğunu, davalı şirket ile yapılan sözleşmede kira bedeli olarak aylık 30.000-USD kararlaştırılmış olup sözleşme bitim tarihinden evvel müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini ve sözleşmenin kira bedeli güncellenerek yenilenebileceği hususunun bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, sözleşmenin bitim tarihinde davalı şirket tarafından kiralanan yerin tahliye edileceğini düşünerek kiracı arayışına girdiğini, bu süreçte dava dışı...A.Ş. tarafından taşınmazın kiralanmak istendiğini ve müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında 13.03.2013 tarihinden itibaren yıllık 1.100.000USD+KDV kira bedeli üzerinden 10 yıll...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 328

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2024/280

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/502 · K. 2025/621

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/663 · K. 2025/867

14 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2023/292

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2022/922

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2024/128

15 Şubat 2024