Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından konut kredisi kullandırıldığını, davalı bankanın müvekkiline hitaben düzenlediği ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570-TL'nin ve 19,20-TL'nin ödenmesi durumunda, ipotekle temin edilmiş riski kapatarak ipoteğin 5 gün içinde kayıtsız şartsız fek edileceğini beyan ettiğini, müvekkili bankaca söz konusu taahhüde istinaden taşınmaz üzerine 2. dereceden ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını ve muhatap banka tarafından bildirilen tutarın 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın 04.09.2015 tarihli taahhütnamesinde belirtilen hesaba transfer edildiğini, buna rağmen davalının verdiği taahhüde rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteği fekketmediğini belirterek, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/538 KARAR NO:2024/1811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2019 NUMARASI:2019/288 Esas - 2019/1284 Karar DAVA:İpoteğin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından konut kredisi kullandırıldığını, davalı bankanın müvekkiline hitaben düzenlediği ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570-TL'nin ve 19,20-TL'nin ödenmesi durumunda, ipotekle temin edilmiş riski kapatarak ipoteğin 5 gün içinde kayıtsız şartsız fek edileceğini beyan ettiğini, müvekkili bankaca söz konusu taahhüde istinaden taşınmaz üzerine 2. dereceden ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını ve muhatap banka tarafından bildirilen tutarın 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın 04.09.2015 tarihli taahhütnamesinde belirtilen hesaba transfer edildiğini, buna rağmen davalının verdiği taahhüde rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteği fekketmediğini belirterek, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan 09/12/2013 tarihli ... yevmiye no'lu 1. derece ipoteğin fekkedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı banka tarafından taahhütnameye uygun hareket edilmediğinden, müvekkili bankaya yapılan ödemelerin tamamının dava dışı ... tarafından hesaptan çekildiğini, bu nedenle kredi kapatılamadığından müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini, müvekkilince davacı bankaya gönderilen 04.09.2015 tarihli taahhütnamede, bakiye borç tutarına ilaveten 19,20-TL tutarındaki masraf ve ücretin 04.09.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin en geç 5 iş günü içinde fek edileceğinin, ödemenin gecikmesi durumunda kapatma bakiyesi değişeceğinden güncel tutar ile ilgili teyit alınması gerektiğinin belirtildiğini, davacı banka tarafından taahhütnameye konu ödemenin 04.09.2015 tarihinde değil, 10.09.2015 tarihinde müvekkili bankadan teyit alınmadan yapıldığını, ödemeye ilişkin dekont içeriğinde konut bedeli ifadesi yer almakta olup dekontta bedelin ...ın kredi kapamasına ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklama yer almadığını, müvekkili bankaca 04.09.2015 tarihine kadar bir ödeme yapılması halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, bu tarihten sonra kredi kullandıran ve müvekkili bankanın taahhüdünün bittiğini bilen davacı bankanın bu duruma kendi kusuru ile sebep olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu ipoteğinin temin ettiği kredi alacağının halen devam ettiğini, kredi alacağı devam ederken ipoteğin fek edilmesinin söz konusu olamayacağını, davacı banka tarafından ödeme taahhütname tarihinde yapılmadığı ve dekontta kredi kapamaya ilişkin açıklama bulunmadığı için müvekkili banka personeli tarafından ödemenin rutin bir ödeme olarak değerlendirildiğini, kredi k...