DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02.11.2016 KARAR TARİHİ:11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , davacının davasının kısmen kabulüne dair verdiği karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, borçlu aleyhine ... dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca faize ve ferilerine itiraz etttğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 26.10.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1279 KARAR NO:2024/1199 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2016/1204 Esas, 2019/492 Karar TARİHİ:07/05/2019 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02.11.2016 KARAR TARİHİ:11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , davacının davasının kısmen kabulüne dair verdiği karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, borçlu aleyhine ... dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca faize ve ferilerine itiraz etttğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 26.10.2015 tarihinde yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre davalının İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, .... Sokak ... Ada ... Parsel ... pafta'da kayıtlı gayrimenkulü üzerinde yapılacak olan binanın kaba inşaatının müvekkili tarafından yapılacağının belirlendiğini, müvekkilinin 27.10.2015 tarihinde işe başladığını ve işi tamamlayarak 17.05.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalının müvekkiline fatura karşılığında peyder pey ödemeler yaptığını ancak davalı ile yapılan kesin hesap raporuna göre ödenmesi gereken tutarın 38.199,00-TL' lık kısmını ödemediğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin ... Sok. ... Ada, ... pafta, ... parsel numaralı taşınmaz için arsa sahipleri ile İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu inşaatın kabasının da alt taşeron olarak davacıya verildiğini, bu itibarla 26.10.2015 tarihinde yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının işi sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 85 gün içinde bitirmekle yülümlü olduğunu, ancak davacının belirtilen sürede işi tamamlamayarak teslimini geciktirdiğini, bu gecikmeden dolayı müvekkilinin arsa sahiplerine yüklü miktarda cezai şartlar ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetini davacıya birçok kez bildirdiği halde bir sonuca varamadığını, davacının sözleşme bedelini müvekkilinden peşin aldığını, bu anlamda müvekkilini mağdur ettiğini bunun üzerine müvekkilinin cezai şart ödememek, kalan işleri başka bir yükleniciye yaptırmak ve inşaatın mevcut durumunun tespit edilmesi amacıyla İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/57 Değişik İş sayılı dosyasıyla davacı aleyhine tespit davası ikame ettiğini, dava sonucu bilirkişi raporuna göre yüklenicinin işin ta...