Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fabrikasında kurulu bulunan ..., ... ilave baskı ünitesinin davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ilave baskı üniteleri ve ana gövde parçaları dahil olmak üzere yapılacak işin bedelinin 91,000,00 TL olduğunu, bu bedelin %60ının sipariş ile birlikte ön ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1365 KARAR NO:2024/1198 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/535 Esas, 2021/84 Karar TARİHİ:27/01/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fabrikasında kurulu bulunan ..., ... ilave baskı ünitesinin davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ilave baskı üniteleri ve ana gövde parçaları dahil olmak üzere yapılacak işin bedelinin 91,000,00 TL olduğunu, bu bedelin %60ının sipariş ile birlikte ön ödeme ve % 40'ının ise söz konusu işin tamamlanması ve deneme süresinden sonra nakit ödeneceğini, komple sistemin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 70 gün olduğunu, 21.02.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, teslimde gecikme olması veya müvekkili şirket fabrikasında bu nedenle üretimin durması halinde geciken her gün için üretilmeyen (günlük 200.000 adet) Kraft torba bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan % 60 peşin ödeme olan 54.600,00 TLnin 23.02.2017 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, sözleşmede yazılı 60 günlük teslim süresinin geçmesine rağmen, davalı tarafça sözleşmede belirtilen hiçbir imalat ve makine teslimatının müvekkili şirkete yapılmadığını, fabrikada üretimin durması ve aksamasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın da tazmin edilmediğini, davalıya Ankara... Noterliğinden 10.05.2017 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin bedeli için ödenen 54.600,00 TL, ile üretimin aksaması ve durmasından kaynaklı 10.05.2017 tarihi itibariyle tespit edilen 74.750,00 TL zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana tek yetkilisinin ... olduğunu, limitet şirketleri borç altına sokacak kişinin şirketin imzaya yetkili kişi olması gerektiğini, bu kişi dışında bir kişinin şirket kaşesi altında atacağı imzaların şirketi bağlamayacağını, davaya konu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle davalı şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, sunulu kanıtların i...