Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı -------- Şirketi tarafından keşide edilerek davacıya verilen -------- çek numaralı, 62.500,00 TL bedelli, ---------- Bankası ----------- Şubesi'ne ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle ilgili ---------- E. sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açtıkları iptal davasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiği, TTK'nın 757.maddesi uyarınca dava konusu çekin ödemeden men edildiği, ----------Ş tarafından ---------- E. Sayılı dosyasına yazılan 05.02.2022 tarihli cevabi yazıda " dava konusu çekin ---------Ş. tarafından ibraz edildiğini" bildirdiği, bunun üzerine--------Asliye Ticaret Mahkemesi 28.04.2022 tarihli duruşma tutanağının numaralı ara kararı ile çek hakkında istirdat...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/371 Esas KARAR NO: 2024/959 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı -------- Şirketi tarafından keşide edilerek davacıya verilen -------- çek numaralı, 62.500,00 TL bedelli, ---------- Bankası ----------- Şubesi'ne ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle ilgili ---------- E. sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açtıkları iptal davasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiği, TTK'nın 757.maddesi uyarınca dava konusu çekin ödemeden men edildiği, ----------Ş tarafından ---------- E. Sayılı dosyasına yazılan 05.02.2022 tarihli cevabi yazıda " dava konusu çekin ---------Ş. tarafından ibraz edildiğini" bildirdiği, bunun üzerine--------Asliye Ticaret Mahkemesi 28.04.2022 tarihli duruşma tutanağının numaralı ara kararı ile çek hakkında istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, davacının yedinde bulunan çekin kaybolduğu, müvekkilinin davalı ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, davalının dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği ve bankaya ibraz ettiği, çekin müvekkilden habersiz olarak ciro edildiği çekin üzerindeki cironun müvekkiline ait olmadığı, yargılama aşamasında alınacak rapor ile de bu husus ispat olunacağı, açıklanan nedenlerle davalı iyi niyetli hamil olmayıp, iyi niyetli olsa dahi imzanın sahteliğinin kendisine karşı da ileri sürülebileceği düşüncesiyle davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini mahkemenizden talep etme zorunluluğu doğduğu, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davacı yan tarafından çekin kendi elinden kaybolduğu iddiası ileri sürülmüşse de bu husus gerçeği yansıtmadığı, Davacı yan ---------- tarafından kendisi adına keşide edilen çeki kendi rızası ve imzası --------- isimli şahıs adına ciroladığı, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sadece inün suretini delil olarak sunmuşsa da cevap dilekçemiz ekinde çekin arka yüzünün sureti mevcut olup Sayın Mahkemeniz tarafından da incelendiğinde görüleceği üzere çekin arkasında bir ciro silsilesi oluşturulduğu ve davacı --------- tarafından ilgili çekin dava dışı --------- için ciro edildiği, çek kendisine geçen ---------ise ilgili çeki davalı şirket için ciroladığı, davalı şirkete çekin hamili olarak çeki teslim eden --------- ile davalı şirket arasında ekte sunulan kira sözleşmesi gereğince kiracılık ilişkisi bulunduğu, öncelikle şu hususu belirtmekte fayda vardır ki cevap dilekçemiz ekinde sunulan kira sözleşmesinde gö...