Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların birlikte hareket ederek ev hanımı olan müvekkilinin kendilerine verdiği vekalete ve şirket müdürlüğü görevlerine dair güvenini kötüye kullandıklarını, şirketin kuruluşundan tasfiye sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar davalılar tarafından müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini, müvekkilinin muaccel ve müeccel vergi borçlarından ve davalıların hile desiselerinden korktuğu için %100 sahip olduğu şirketi davalı...'e devretmek zorunda kaldığını, ancak davacı alıcıların ... arsayı, ...'de TBK'nun 207. Maddesine aykırı davranarak tüm...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların birlikte hareket ederek ev hanımı olan müvekkilinin kendilerine verdiği vekalete ve şirket müdürlüğü görevlerine dair güvenini kötüye kullandıklarını, şirketin kuruluşundan tasfiye sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar davalılar tarafından müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini, müvekkilinin muaccel ve müeccel vergi borçlarından ve davalıların hile desiselerinden korktuğu için %100 sahip olduğu şirketi davalı...'e devretmek zorunda kaldığını, ancak davacı alıcıların ... arsayı, ...'de TBK'nun 207. Maddesine aykırı davranarak tüm şirket hisselerini üzerlerine geçirmelerine rağmen alınan hisse bedeline karşılık aralarında yapılan protokole göre şirket borçlarını ödemeyerek edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin kuruluşundan müvekkilinin tüm hisselerini devrettiği tarihe kadar meydana gelen şirket zararının tespiti ile davalı ...'nın sebepsiz zenginleşme sonucu iktisap ettiği taşınmazların değerlerinin tespiti gerektiğini, şirket müdürü davalı...'ün eşinin kardeşi davalı ...'ün dayısı olan davalı ...'nın diğer davalılarla birlikte hareket ederek şirketin için boşaltıp müvekkilini zarara uğrattıklarını, şirket hesaplarından davalılara yapılan para transferlerinin de tespiti gerektiğini, limited şirket müdürlerinin hukuki ve cezai sorumlulukları olduğunu belirterek davalıların her birinin müvekkiline verdiği zararlar belirlenebilir olmadığından belirsiz alacak davası olarak açtıkları şirket davalıların müvekkiline verdiği zarar için, manevi tazminat davası dahil fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL (toplam 3.000,00 TL) tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı bulunmadığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ........ Ltd. Şti. ortağı veya yetkilisi olmadığından davanın tarafı olamayacağını, davacıyla aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davanın ... şirketine açılması gerekirken müvekkilleri hakkında açıldığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını,...