Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından... ..... ... aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek... Ltd. Şti.-... ...'ın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; gerçek kişi ticari işletmesinin terkini için gerekli belgelerin müdürlüğe ibraz edildiğini, sicilden terkin edildiğini, ticaret sicilden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından... ..... ... aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek... Ltd. Şti.-... ...'ın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; gerçek kişi ticari işletmesinin terkini için gerekli belgelerin müdürlüğe ibraz edildiğini, sicilden terkin edildiğini, ticaret sicilden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığını, gerçek kişinin hak ve fiil ehliyetine sahip olduğunu, ihyası istenen firma açısından temsil sorunu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafça ihyası talep edilen işletmenin gerçek kişi ticari işletme olduğu, işletmenin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması halinde gerçek kişinin hak ehliyetinin dolayısıyla davadaki taraf ehliyetinin sona ermeyeceği, bu nedenle şahıs işletmesinin terkin edilmesi nedeniyle derdest dava için ihya talebinde hukuki yararın bulunmadığı, davada hukuki yararın bulunmasının HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca açılan dava ile sicilden kaydı silinen şirket aleyhine Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/309 Esas sayılı dosyada verilen ara karar ile şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden yargılamada davalı olarak görünen şirket hakkında davanın devamı için ihya talebi mecburiyeti oluştuğunu, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; TTK'nın geçici 7. madde uyarınca ticaret sicilden terkin edilen gerçek kişi ticari işletmesinin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde be...