DAVA : İtirazın İptali (Kasko ... Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko ... poliçesi ile teminat altına aldığı aracın trafikte seyir halinde iken davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Kasko ... Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko ... poliçesi ile teminat altına aldığı aracın trafikte seyir halinde iken davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacının kasko ... poliçesi ile teminat altına aldığı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacının müvekkilinin aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında 36.000,00 TL tahsil ettiğini, sigortalı aracın yaşı, modeli, yıpranma payı, aracın rayiç piyasa fiyatı ve diğer özellikleri dikkate alındığında, araçta oluştuğu iddia edilen zararın afaki olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de anılan davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada sigortalı araçta oluşan hasarların, olayın oluşuna uygun olduğu, ekspertiz raporu ve faturada tespit edilen hasarlı parçaların adet ve miktar bakımından birbiri ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik kalemlerinin rayiç değerlerde bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, davalıların gerçek zarardan sorumlu olduğu, değişen parçalardan kıymet kazanma tenzili ve hurda bedeli düşülerek dava konusu aracın hasar bedelinin bilirkişi tarafından hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre dava konusu araçtaki hasar bedelinin 59.819.62 TL olduğu, davalıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı ... ... A.Ş. tarafından ödenen 36.000.00 TL düşüldükten sonra, davacının 23.819.62 TL alacağının kaldığı, dava konusu araç ticari araç olduğundan kalan alacak için ticari faiz üzerinden ...