DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2002 tarihinde dava dışı ... isimli şahıs tarafından taşınmazının üzerinden yüksek gerilim hattı geçmesi nedeniyle taşınmazının değer kaybettiği iddiasıyla açılan tazminat davasında Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/157 esas 2009/531 karar sayılı kararıyla talebin kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Ağrı 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1265 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili tarafından ilam...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI :.... DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2002 tarihinde dava dışı ... isimli şahıs tarafından taşınmazının üzerinden yüksek gerilim hattı geçmesi nedeniyle taşınmazının değer kaybettiği iddiasıyla açılan tazminat davasında Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/157 esas 2009/531 karar sayılı kararıyla talebin kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Ağrı 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1265 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili tarafından ilam alacaklısına toplam 68.338,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 hükmüne göre dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan ödeme olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödediği tutarı davalıdan tahsilini talep edebileceğini belirterek 68.338,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, 31/03/2006 tarihi baz alınarak yapılan bilanço hesabında ... ait olan kalemlerin ... üzerinde bırakıldığı, bunların dışında bilanço kalemlerinin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında ödenen tutarın müvekkilinden rücuen tahsilinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin yaptığı ödemenin hisselerinin özelleştirilmesinden önce yapılan 2004 yılındaki işleme ilişkin olduğu, henüz hissesi geçmemiş olan davalıdan ve kamudan istenemeyeceği, 2004 yılındaki işlemden dolayı kusurun davacıya ait olduğu, işlemin dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan bir işlem olmadığı, davalının 2004 yılındaki işlemden dolayı kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, rücu talebinin 24/07/2006 tarihli sözleşmenin 18.6. maddesi ile hisse alım sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9. maddesi hükümlerine, ihale sözleşmesinin 22. maddesine muhasebe ve bilanço esaslarına ve özelleştirmenin amacına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan davanın konusunun 28/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, mahkemece yapılan davalının özelleştirme uygu...